Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-3875/23 по делу N А58-1653/2023

г. Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А58-1653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гермес Эстейт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу N А58-1653/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гермес Эстейт" (ИНН 1435146670, ОГРН 1041402033870) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гермес Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 897 777,80 руб. задолженности по договору займа N 19-1Г от 22.01.2019, из них 700 000 руб. основной долг, 197 777,80 руб. проценты за период с 26.02.2019 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно не применен к правоотношениям сторон мораторий, установленный Постановлением Правительства N 497. Поскольку договор займа заключен сторонами до введения моратория, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть исключен для начисления процентов. Ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку истцом не представлена опись вложения, идентифицировать вложение невозможно.

В материалы дела от ООО "АЯМТранссервис" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период "банкротного" моратория.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 года между истцом и ответчиком подписан договор займа N 19-1/Г.

Условиями договора предусмотрено, что истец передает заем ответчику на сумму 700 000 рублей; проценты на сумму займа начисляются в размере 5% годовых и уплачиваются займодавцу в конце установленного договором срока (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 25 февраля 2019 года.

Платежным поручением N 581 от 22 января 2019 года истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не уплатил.

08.02.2023 истец направил ответчику претензию за исх. N 24 от 3 февраля 2023 года с требованием погасить задолженность по договору займа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности перечисления денежных средств ответчику и неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей, а также процентов за период с 26 февраля 2019 года по 03 февраля 2023 года в размере 197 777 рублей 80 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату долга и процентов за период с 26.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 581 от 22 января 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку данный документ в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено, он соответствует положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции заявлении об отказе от исковых требований истец отказывается от начисления процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 39 238 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ заявителя от заявленных требований в части и прекратить в указанной части производство по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеются доказательства о соблюдении претензионного порядка, претензия направлялась 08.02.2023. Кроме того, указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, что также свидетельствует о согласии ответчика с соблюдением процедуры инициирования истцом судебного спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ (ст. 104 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 171 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае отказа от иска в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции госпошлина подлежит возврату истцу в следующем размере (абз. 1, 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%.

В связи с отказом от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 % от госпошлины, подлежащей оплате в части отказа от иска, (платежное поручение N 2755 от 13.02.2023) в размере 392,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гермес Эстейт" (ИНН 1435146670, ОГРН 1041402033870) от требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 39 238 рублей 36 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу N А58-1653/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гермес Эстейт" (ИНН 1435146670, ОГРН 1041402033870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) проценты за период с 26.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 158 539 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 20 171 рубль.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу N А58-1653/2023 в части взыскания основного долга в размере 700 000 рублей оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 392 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина