Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-16042/23 по делу N А32-2400/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-2400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-2400/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водник Кубань"

(ОГРН: 1122309002144, ИНН: 2309131669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ОГРН: 1172375097069, ИНН: 2309157723)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водник Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 11 400 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 08.08.2023 в размере 320 340 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 380 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 11 400 руб., неустойка за период с 01.11.2022 по 08.08.2023 в размере 320 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 235 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 536 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия договора, предусматривающие погашение неустойки (пени), связанной с нарушением обязательства, ранее основного долга, не соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что, неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности, погашение неустойки до погашения основного долга противоречит указанным разъяснениям. Кроме того, судом не учтено, что неустойка (пеня) по пунктам 4.4, 4.5 договора по своей правовой природе является договорной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 ГК РФ. По условиям пункта 4.5 договора, начисление повышенной неустойки в размере 0,3%, начиная с тридцать первого дня просрочки, на пени, начисленные по пункту 4.4 договора, подразумевает начисление пени на пени. При этом, из системного анализа п.1 ст.330, п.1 ст.394, п.1 ст.395 ГК РФ следует, что начисление пеней является правомерным только в отношении денежного обязательства (долгового), в связи с чем начисление пеней на пени (начисленные на просроченное обязательство), является неправомерным. Таким образом, за допущенную просрочку уплаты за оказанные услуги по договору может быть применена только одна мера ответственности - пени в размере 0,1% и повышенные пени в размере 0,3% начиная с 31-го дня просрочки от суммы просроченной задолженности (основной долг) за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 02 от 28.03.2022 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на объекте ответчика, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 4.5 договора, в случае если заказчик не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени, указанных в п.4.4 договора, в течение 30 дней с даты ее образования, размер пени с 31 дня составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была представлена техника и оказаны услуги по ее эксплуатации на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается УПД от 27.04.2022 и от 30.05.2022 и сменными рапортами о работе машины, подписанными сторонами.

Платежными поручениями N 301 от 29.04.2022 и N 499 от 01.08.2022 ответчиком произведена оплата по договору в размере 700 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 380 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - подписанными сторонами с проставлением печатей организаций универсальными передаточными документами и сменными рапортами о работе машины, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению й техники на сумму 1 080 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика с учетом частичных оплат составляет 380 000 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 380 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма долга в указанном размере.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 4.5 договора, в случае если заказчик не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени, указанных в п.4.4 договора, в течение 30 дней с даты ее образования, размер пени с 31 дня составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В решении суд сослался на п. 3.13 договора, указав, что поскольку п. 3.13 договора предусмотрено в первую очередь погашение пеней и штрафов, во - вторую очередь - суммы основного долга, то истец распределил платеж от 01.08.2022 на погашение неустойки, после чего произвел частичный зачет суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия договора, предусматривающие погашение неустойки (пени), связанной с нарушением обязательства, ранее основного долга, не соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что, неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности, погашение неустойки до погашения основного долга противоречит указанным разъяснениям.

Приводимые ответчиком доводы правомерны в части отсутствия оснований для применения предусмотренного договором порядка разнесения платежей в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 46-КГ17-4.

Между тем, вопреки указаниям суда и доводам ответчика, изложенное не соответствует обстоятельствам дела с учетом произведенного истцом уточнения заявленных требований, в рамках которого при определении суммы долга в 380 000 руб. истцом учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 700 000 руб. в счет погашения задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 11 400 руб., за период с 01.11.2022 по 08.08.2023 в размере 320 340 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что по условиям пункта 4.5 договора, начисление повышенной неустойки в размере 0,3%, начиная с тридцать первого дня просрочки, на пени, начисленные по пункту 4.4 договора, подразумевает начисление пени на пени, тогда как из системного анализа п.1 ст.330, п.1 ст.394, п.1 ст.395 ГК РФ следует, что начисление пеней является правомерным только в отношении денежного обязательства (долгового), в связи с чем начисление пеней на пени (начисленные на просроченное обязательство), является неправомерным, судом не принимаются, поскольку применительно к обстоятельствам дела расчет пени в соответствии с произведенным уточнением произведен истцом сугубо на сумму задолженности 380 000 руб. с применением дифференцированной ставки, предусмотренной договором, и при начислении пени по повышенной ставке 0,3% с 31 дня просрочки пени по ставки 0,1% за первые 30 дней просрочки не включены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-2400/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-2400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко