Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-29212/23 по делу N А56-49623/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-49623/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29212/2023) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула Ремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-49623/2023 (судья Сюрина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта"

3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, Гарант) в обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" (далее - ответчик, Общество, принципал) с требованием о взыскании 415 200 рублей 24 копеек в порядке регресса, 2 076 рублей вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города (далее - Департамент, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ Департамента в продлении срока по Контракту необоснованный и противоречит нормам права. Данный факт является предметом спора в рамках дела N А75-23420/2022. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, является завышенной и необоснованной.

25.09.2023 от истца в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.12.2021 N 10301227 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 15.12.2021 N 10301227, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и Департаментом.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 415 200 рублей 24 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которые оставлены Обществом без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 415 200 рублей 24 копеек в порядке регресса законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 076 рублей вознаграждения.

Так, в соответствии с условиями пункта 2.10 договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа по Гарантии.

Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет вознаграждения истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, обоснованным и соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 2 076 рублей вознаграждения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может являться предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у Истца имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом не нарушено, Гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Условия банковских гарантий согласованы. В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А75-23420/2022 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 по делу N А75-23420/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалобы при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-49623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова