Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-24226/23 по делу N А56-10854/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-10854/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24226/2023) акционерного общества "Сити Сервис Василеостровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-10854/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к акционерному обществу "Сити Сервис Василеостровское"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сити Сервис Василеостровское" (далее - ответчик, АО "Сити Сервис Василеостровское") о взыскании расходов на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022 согласно представленному расчету в размере 363.751 руб. 62 коп. и 10.275 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении сверки расчетов, поскольку у управляющей организации нет достоверных сведений о начислении и оплатах, договором предусмотрено условие о предоставлении рассрочки с даты заключения договора, полагает, что на данный момент у истца не наступило право обращения в суд с иском о взыскании расходов за установку ОПУ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно списку, содержащемуся в приложении 4 к исковому заявлению.

Управление указанными МКД осуществляет АО "Сити Сервис Василеостровское".

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим договорам, заключенным между истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО "ТСК Метрология".

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от АО "ЕРИЦ СПб" данных по оплатам по договору N 233187 от 21.12.2021 за период с 01.2022-11.2022.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, кроме того, ответчик в нарушение положений ч.4 ст.66 АПК РФ не представил доказательства обращения АО "ЕРИЦ СПб" и того, что ему было отказано в предоставлении указанных сведений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N491.

Управляющая организация в силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются материалами дела.

Ответчик указывает, что гражданам предоставляется рассрочка по оплате на 5 лет, в договоре от 21.12.2021 N 233187 предусмотрено условие о предоставлении рассрочки с даты его заключения.

Вопреки доводам ответчика рассрочка оплаты при расчете задолженности учтена, расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о том, что начисления согласно данным АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за период с 01.2022-11.2022 составляют 93.442 руб. 86 коп., задолженность населения составляет 14.855 руб. 36 коп. отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец обязан ежемесячно проводить сверку сумм, поступивших на расчетный счет РСО в счет платы за установку ОПУ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу в целях проведения сверки расчетов самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-10854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева