Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-14122/23 по делу N А07-14332/2022

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А07-14332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по делу N А07-14332/2022 об отказе в обеспечении иска.

Акционерное общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (далее - истец, АО АПК "Алексеевский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "НФЛ" (далее - ответчик, ООО НПП "НФЛ") о взыскании 90 868 500 руб. оплаченных по гражданско-правовому контракту от 18.05.2020 N 507/ЭА-2020, неустойку за просрочку гарантийного обязательства с 24.02.2022 по 13.05.2022 в размере 21 535 834 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 868 500 руб. оплаченные по гражданско-правовому контракту от 18.05.2020 N 507/ЭА-2020 с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 (резолютивная часть вынесена 16.06.2023) по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

АО АПК "Алексеевский" 15.08.2023 направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО НПП "НФЛ" (ИНН 3662017072, ОГРН 1033600022367) в пределах 90 868 500 руб.

2. наложения ареста на расчетные счета в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО НПП "НФЛ" (ИНН 3666253433, ОГРН 1203600038729) в пределах 90 868 500 руб.

3. наложения ареста на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ООО НПП "НФЛ" (ИНН 3662017072. ОГРН 1033600022367) в пределах суммы в размере 90 868 500 руб., в том числе:

- легковой автомобиль БМВ Х5 ХДРАЙВ 40D, 2014 г.в., г.н. Н650ХУ36, VIN WBAKS610500.187365, номер кузова (прицепа) WBAKS610500.187365, номер двигателя 30738804, первичный ПТС (уникальный помер регистрации) 77У0123808, серия и номер регистрационного документа 3631643688, стоимостью - 2 500 000 руб.;

- легковой автомобиль ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, 2017 г.в., г.н. Е445АУ136, VIN XTAKS0Y5LJ1035065, номер кузова (прицепа) XTAKS0Y5LJ1035065, номер двигателя Р093690, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 6301 132619, серия и номер регистрационного документа 9911381180, стоимостью - 650 000 руб.;

- легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН CADDY, 2011 г.в., г.н. У659УВ36, VIN WV1XZZ2K/CX051193, номер кузова (прицепа) WV1ZZZ2KZCX051193, помер двигатсля755220, первичный 1ГГС (уникальный номер регистрации) 78УС578480, серия и помер регистрационного документа 36ХМ499569, стоимостью 500 000 руб.

- легковой автомобиль МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЕР, 2011 г.в., г.н. У635УВ36, VIN Z8TXLC W6WBM91243 5, помер кузова (прицепа) X8TXLCW6WBM912435, помер двигателя АТ2744, первичный 1 ГГС (уникальный номер регистрации) 401IE759400, серия и номер регистрационного документа 3620869899;

4. наложения ареста па регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "НФЛ-Групп" (ИНН 3666253433, ОГРН 1203600038729) в пределах суммы в размере 90 868 500 руб.

5. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО НПП "НФЛ" (ИНН 3662017072, ОГРН 1033600022367) и обществу с ограниченной ответственностью "НФЛ-Групп" (ИНН 3666253433, ОГРН 1203600038729) в пределах суммы в размере 90 868 500,00 рублей.

6. запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПФЛ" (ИИП 3662017072, ОГРН 1033600022367) и обществу с ограниченной ответственностью "НФЛ-Групп" (ИНН 3666253433, ОГРН 1203600038729) в пределах суммы в размере 90 868 500,00 рублей.

7. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО НПП "НФЛ" (ИНН 3662017072, ОГРН 1033600022367) и общества е ограниченной ответственностью "НФЛ-Групп" (ИНН 3666253433, ОГРН 1203600038729), в том числе связанные е отчуждением или уменьшением 100 % доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику - Новосельцеву Александру Владимировичу (ИНН 366201638305) в пределах суммы в размере 90 868 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу N А07-14332/2022 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АПК "Алексеевский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, получение процессуального правопреемства причинит ущерб заявителю, так как завершится переход прав требования от ООО НПП "НФЛ" к ООО "Деловые поставки".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО НПП "НФЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В пункте 22 Постановления N 15 разъясняется, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, изучив документы, приложенные к иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие каких-либо свидетельств, которые бы указывали на то, что ООО НПП "НФЛ" предпринимаются попытки по отчуждению и (или) сокрытию имущества, либо иные действия, оказывающие влияние на возможность исполнения судебного акта либо причиняющие значительный ущерб заявителю, равно как и свидетельств отсутствия у ООО НПП "НФЛ" активов (имущества), достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой, поскольку может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение процессуального правопреемства причинит ущерб заявителю, так как завершится переход прав требования от ООО НПП "НФЛ" к ООО "Деловые поставки", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо основания полагать о совершении ООО НПП "НФЛ" действий, направленных на вывод имущества, отсутствуют, доказательств, объективно свидетельствующих о возможном неисполнении решения, не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно и объективно учтено, что применение заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон. Более того, применение истребуемых истцом ограничений существенным образом негативно скажется на производственной деятельности ответчика, способно парализовать возможность хозяйственной деятельности, что неизбежно приведёт к банкротству предприятия.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по делу N А07-14332/2022 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина