Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-25205/23 по делу N А56-128184/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-128184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Федов Н.Л. по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25205/2023) акционерного общества "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-128184/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "Селена"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Селена" о взыскании 312 118,43 руб. задолженности по договору аренды N 22/ЗД-01785 от 31.08.2004 и 88 441,19 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 312 118,43 руб. задолженности и 12 091,90 руб. неустойки за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8912 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не представлены документы в подтверждение заявленных исковых требований. В этой связи податель жалобы полагает, что судом первой инстанции без надлежащей проверки суммы задолженности и при отсутствии доказательств, на которых основано требование, неправомерно удовлетворены требования истца.

17.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-75105/2021/тр.2 в реестр требований кредиторов включена задолженность Общества по договору аренды от 31.08.2004 N 22/ЗД-01785, при этом при рассмотрении требования в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества в адрес арбитражного управляющего был направлен договор аренды и факт неисполнения обязанностей по договору аренды конкурсным управляющим не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, который в связи с поздним представлением приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2004 N 22/ЗД-01785 (далее - Договор), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2014 к Договору), арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования земельный участок общей площадью 8132 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, уч. 1, южнее дома 570, литера Ж по Приморскому шоссе (далее - Участок).

Порядок расчетов определен сторонами в третьем разделе Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем по состоянию на 06.12.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составила 312 118,43 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 312 118,43 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 31.12.2022 и 12 091,90 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 28.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты арендных платежей в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, при этом факт наличия между Обществом и Комитетом арендных правоотношений по Договору ответчиком не оспаривался, контррасчет задолженности не представлялся, в связи с чем требования истца о взыскании взыскания 312 118,43 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 31.12.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку перечисления арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Общества в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету Комитета, произведенному с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга", размер пени по состоянию на 28.02.2022 составил 12 091,90 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 12 091,90 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что при подаче искового заявления Комитетом были представлены как копия Договора с дополнительным соглашением от 11.06.2014 и уведомлением об изменении арендной платы от 30.11.2015 N 17187-ув./15 (л.д. 4-19), так и расчет задолженности и неустойки, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела (л.д. 20-21, 60-61).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-128184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Селена" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева