Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-56739/23 по делу N А40-50374/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-50374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-50374/23 (93-412)

по исковому заявлению ООО "Промстройконтроль" (ОГРН: 1167746911199, ИНН: 9717043318)

к ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ОГРН: 1187847265154, ИНН: 7842162809)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шведский О.Н. по дов. от 01.06.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик) задолженности по договору от 11.02.2022 N ЯМ/М-85 в размере 2 059 791 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 13.03.2023 в размере 273 952,20 руб., неустойки с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 138 006 руб.

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на несоблюдение истцом согласованного сторонами порядка передачи товаров, а именно, на не передачу ответчику товарно-сопроводительных документов, в частности: сертификатов соответствия, паспортов, техническую документацию. По мнению ответчика, так как наступление обязанности оплатить поставленный товар, стороны при заключении Договора связали с исполнением обязанности истца предать товаросопроводительные документы ответчику в полном объеме, отсутствии такой передачи, указывает на безосновательность требований истца об уплате неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения на основании 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 между ООО "Промстройконтроль" (далее - Поставщик) и ООО "СК СЗЭМ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N ЯМ/М-85 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) в собственность Покупателя товар - материалы, на основании полученных от Покупателя заявок, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него установленную цену на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями (Спецификациями) к нему.

11.02.2022 Спецификацией N 1 к Договору согласована поставка Товара на общую сумму 9 184 588 руб.

Поставщиком обязательства исполнены - товар на сумму 2 059 791 руб. поставлен Покупателю 11.05.2022, что подтверждается УПД N 136 от 06.05.2022.

Пунктом 4 Спецификации N 1 от 11.02.2022 установлено, что оплата в размере 100% от цены Партии Товара производится в течение 40 календарных дней с даты передачи Товаров Поставщиком в месте доставки.

Следовательно, Ответчик должен был произвести оплату за Товар, поставленный по УПД N 136 от 06.05.2022, не позднее 20.06.2022.

Однако оплата в установленный срок Ответчиком на расчетный счет Истца не произведена.

Сумма задолженности по Спецификации N 1 от 11.02.2022 составила 2 059 791 руб.

02.02.2023 Истцом в адрес Ответчика через сервис Электронных заказных писем была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за период с 21.06.2022 по 13.03.2023.Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составляет 273 952, 20 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 138 006 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 138 006 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение Истцом согласованного сторонами порядка передачи товаров, а именно на не передачу Ответчику товарно-сопроводительных документов, в частности: сертификатов соответствия, паспортов, техническую документацию. По мнению ответчика, так как наступление обязанности оплатить поставленный товар, стороны при заключении Договора связали с исполнением обязанности Истца предать товаросопроводительные документы Ответчику в полном объеме, отсутствии такой передачи, указывает на безосновательность требований Истца об уплате неустойки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 3-4 Спецификации N 1 от 11.02.2022 оплата товара производится в течении 40 календарных дней с даты получения товара при условии предоставления оригиналов документов: счет на оплату; счет-фактура; транспортная накладная с отметкой грузополучателя; товарная накладная; комплект товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 7 Спецификации транспортная накладная и комплект товаросопроводительных документов передается совместно с товаром, составление отдельного акта не требуется.

При этом товар был принят без каких-либо замечаний, в том числе по отсутствующим документам, в случае отсутствия таких документов, по правилам делового оборота, товар не принимается.

Так, в разделе УПД "о получении товара" имеется строка "иные сведения о получении/приемке" с подстрокой "ссылка о наличии претензии, ссылок на неотъемлемые приложения и др". Данная строка оставлена Ответчиком пустой, везде проставлены подписи приемщика, печать организации.

Между тем, данная УПД была направлена самостоятельно в адрес ООО "Промстройконтроль", что подтверждается штампом Общества в верхнем правом углу "подписанный экземпляр вернуть в ООО "Промстройконтроль".

Кроме того, в период с начала просрочки исполнения обязательств, от Ответчика не поступало каких-либо замечаний, писем, претензий об отсутствии у них документации на товар. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии документов и оснований для начисления неустойки несостоятельны.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличия оснований для её снижения на основании 333 ГК РФ также необоснованны.

Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты: "За нарушение Сроков оплаты Материалов/Партии Материалов, предусмотренных в соответствующей Спецификации, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующих Материалов/Партии Материалов, сроки оплаты по которым были нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от суммы соответствующих Материалов/Партии Материалов".

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении Договора, Ответчик был согласен с размером неустойки в случае нарушения им обязательства по оплате поставленного Товара;

- ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара является аналогичной ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки (п. 6.2 Договора);

- размер ответственности Ответчика, в соответствии с условиями Договора, ограничен 20 %.

То есть, сторонами уже в договоре было согласовано ограничение размера неустойки в 20% от стоимости партии материалов, что фактически аналогично положениям статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судом обоснованно указано, что размер неустойки менее 20% от суммы основного долга не может считаться завышенным или ухудшающим положение Ответчика.

Более того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Тем не менее, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является несоразмерным. Однако, суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств.

Размер неустойки, установленный в договоре, в размере 0,05% не является завышенным размером неустойки и не ведет к злоупотреблению правами со стороны Истца, в то время как правовой механизм регулирования отношений по поводу снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ создан для борьбы с действительно завышенными размерами неустоек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-50374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева