Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-16278/23 по делу N А53-30512/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-30512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-деталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-30512/2023 об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-проходка"

(ОГРН: 1045010550859, ИНН: 5052014620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тяжпрессмаш-деталь" (ОГРН: 1105038005820, ИНН: 5038077964)

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" (далее - компания, ответчик) об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику - ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" совершать действия по распоряжению спорным имуществом:

1. Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм;

2. Горизонтально-фрезерный станок FYD 32;

3. Муфельная печь 11 метр;

4. Ножницы гильотинные И3121;

5. Плоскошлифовальный станок SPC 20;

6. Пресс HYY-315;

7. Токарный станок РТ 539;

8. Токарный станок 1-М 63;

9. Токарный станок 16К20;

10. Маятниковый копер 1105003 JB-W500A;

11. Погрузчик ТСМ FD30T3Z;

12. Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ STS Plazma.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" совершать действия по распоряжению спорным имуществом:

1. Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм;

2. Горизонтально-фрезерный станок FYD 32;

3. Муфельная печь 11 метр;

4. Ножницы гильотинные И3121;

5. Плоскошлифовальный станок SPC 20;

6. Пресс HYY-315;

7. Токарный станок РТ 539;

8. Токарный станок 1-М 63;

9. Токарный станок 16К20;

10. Маятниковый копер 1105003 JB-W500A;

11. Погрузчик ТСМ FD30T3Z;

12. Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ STS Plazma.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства по делу, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, что является основанием для принятия незаконного определения суда об обеспечении иска. В материалы дела заявитель не представил доказательства (документы-основания, правоустанавливающие документы), подтверждающие право собственности ООО "Исток-Проходка" на истребуемое из незаконного владения оборудование. Поименованное в спецификациях к договору оборудование полностью не соответствуют перечню имущества, переданного ООО "Исток-Проходка" в залог АКБ "Азия-Инвест Банк", согласно приложению N 1 к договору залога основных средств N ЗЛ-002/18 от 22.03.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства, что переданное по договору субаренды недвижимого имущества N 01/15 от 01.01.2015 во временное владение часть нежилого помещения действительно было передано в пользование ООО "Исток-Проходка", поскольку заявителем не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества согласно п. 1.3 договора. По условиям договора в обязанности арендатора не входят полномочия по сохранности имущества, расположенного на территории арендуемого нежилого помещения, как и не отвечает он за действия ООО "Исток-Проходка" на ввозимое / вывозимое имущество (производственное оборудование) с территории производственной площадки ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь". Заявителем не представлены доказательства наличия имущества на производственной территории ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" при заявлении настоящих требований в суд, не представлено доказательств, что данное оборудование поставлялось или было смонтировано на арендуемой территории, как не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо перемещение производственного оборудования по территории ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" или с территории ответчика. Представленные материалы проверки указывают на похожесть оборудования, но не на идентичность. Указанные в актах проверки наличия и хранения основных средств, переданных в залог по договору залога основных средств, лица отсутствуют в списках книги допуска лиц пропускной системы ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", что доказывает факт отсутствия проведения проверки залогового оборудования лицами, указанными в актах. Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, и нарушит баланс частных и публичных интересов. ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" считает, что заявляя о принятии обеспечительной меры, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия, а ее принятие не нарушит баланс частных и публичных интересов. Заявителем не приведены обстоятельства, позволяющие сделать достоверный вывод о возможности причинения существенного вреда ООО "Исток-Проходка" в результате рассмотрения заявленных требований к ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика Михалев П.Н., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости в обеспечении иска.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

Истцом заявлено требование об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета совершать действия по распоряжению спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер о запрете совершать действия по распоряжению спорным имуществом направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи спорного имущества третьим лицам.

При этом, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности нахождения спорного имущества во владении ответчика имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Исток-Проходка" на истребуемое из незаконного владения оборудование; о несоответствии оборудования перечню имущества, переданного ООО "Исток-Проходка" в залог АКБ "Азия-Инвест Банк"; об отсутствии доказательств того, что переданное по договору субаренды недвижимого имущества N 01/15 от 01.01.2015 во временное владение часть нежилого помещения действительно была передана в пользование ООО "Исток-Проходка"; об отсутствии доказательств наличия имущества на производственной территории ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", что данное оборудование поставлялось или было смонтировано на арендуемой территории; о том, что представленные материалы проверки указывают на похожесть оборудования, но не на идентичность, а указанные в актах проверки наличия и хранения основных средств, переданных в залог по договору залога основных средств, лица отсутствуют в списках книги допуска лиц пропускной системы ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", не могут быть рассмотрены при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер, т.к. они относятся к рассмотрению спора по существу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-30512/2023 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко