Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 02АП-6927/23 по делу N А28-9263/2022

г. Киров

24 октября 2023 г.

Дело N А28-9263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу N А28-9263/2022

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1044316542478; ИНН 4345084721)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "Профессионал"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 64 384 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2022 по 01.10.2022 в размере 1 632 рубля 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.10.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 393 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с Администрации - собственника помещения, в судебном порядке взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, в то время как обязанность оплачивать эти расходы лежит на арендаторе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в связи с содержанием общедомового имущества, за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Заявитель пояснил, что нежилое помещение представлено Департаментом в пользование по правилам главы 34 ГК РФ. Департамент считает, что актом приема-передачи от 21.09.2022 подтверждается факт использования объекта аренды в период до 21.09.2022. Соответственно, до возврата помещения ответчик пользовался помещением и обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 объявлен перерыв до 17 октября 2023 года в 09 часов 00 минут.

13.10.2023 от Департамента поступили пояснения о том, что в отношении ответчика подано заявление с возражениями относительно предстоящей государственной регистрацией изменений или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 1А расположено нежилое помещение, которое находятся в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается. Департамент осуществляет функции собственника указанного муниципального имущества.

Между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (правопредшественник Департамента) (арендодатель) и ООО "Профессионал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.05.1998 N 1711, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 1А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу А28-12598/2018 отказано в удовлетворении требований Департамента о расторжении указанного договора аренды ввиду прекращения его действия с 01.07.2015 в порядке статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

В период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года (спорный период) ООО УК "Паритет" осуществляло содержание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывало коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу N А28-1142/2021, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ООО УК "Паритет" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных в спорном помещении за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 в размере 64 384 рубля 91 копейка.

Администрацией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 N 2619.

Ссылаясь на то, что ООО "Профессионал" до составления акта приема-передачи нежилого помещения от 21.09.2022 пользовалось спорным помещением, а значит должно было исполнять договорную обязанность в части оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Департамент направил ответчику предупреждение от 25.05.2022 N 1275 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды.

На основании статей 606 и 616 (пункта 2) ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае, по акту приема-передачи от 21.09.2022 истец принял объект аренды. Доказательств того, что во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу А28-12598/2018 ответчик передал истцу спорное помещение ранее составления указанного акта, в материалы дела не представлено.

В пункте 2.2.4 договора аренды от 13.05.1998 N 1711 закреплена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию.

Также в силу пункта 2.2.6 договора аренды арендатор обязан производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 договора аренды.

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды (статья 431 ГК РФ) следует вывод о том, что сторонами согласована обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества дома, в котором находится арендованное помещение.

В спорный период (с декабря 2017 по сентябрь 2020) ООО "Профессионал" пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 1А, общей площадью 108,6 кв.м., следовательно, обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Профессионал" возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Факт несения Администрацией расходов на оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 1А, за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 года в размере 64 384 рубля 91 копейка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу N А28-1142/2021 и платежным поручением от 07.10.2021 N 2619.

Вопреки выводу суда первой инстанции, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома не совпадают по предмету и основанию с требованиями по делу N А28-3897/2022, поскольку предметом иска с декабря 2017 года по октябрь 2018 года по названному делу об убытках и, соответственно, по делу N А28-6429/2019 о взыскании долга с Департамента была стоимость жилищно-коммунальных услуг по помещению 30 кв.м., которое дополнительным соглашением от 22.05.2012 было исключено сторонами из договора аренды.

В силу вышесказанного, материалами дела подтвержден размер убытков истца за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 64 384 рубля 91 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2022 по 01.10.2022 в размере 1 632 рубля 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.10.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки позиции истца, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рассматриваемом случае подлежит применению, поскольку услуги оказаны в период до его введения и денежное обязательство ответчика возникло до предъявления претензии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, что, однако, не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

В силу сказанного, оснований для начисления процентов с 15.06.2022 по 01.10.2022 не имеется. При этом требование истца о взыскании процентов со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска Департамента на ответчика относится государственная пошлина в сумме 2 575 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, и он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, отнесенной на ответчика по результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 5 575 рублей 40 копеек и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу N А28-9263/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 4345084721, ОГРН: 1044316542478) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества в отношении нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров ул. Герцена, 1А, за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 64 384 рубля 91 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН: 4345084721, ОГРН: 1044316542478) в федеральный бюджет 5 575 рублей 40 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар