Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-10439/23 по делу N А71-10651/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А71-10651/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года (мотивированное решение от 01.09.2023)

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-10651/2023,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") с требованием о взыскании 239 484 руб. 56 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года (мотивированное решение 01.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что между сторонами заключены договоры горячего и холодного водоснабжения, договор теплоснабжения. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021 N 915 на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено недвижимое имущество, в том числе общежитие, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, корп. Б, стр. 600. В эксплуатацию ФГАУ "Росжилкомплекс" спорное имущество передано с 01.04.2021, собственником имущества выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра бороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175, находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и учета жилищного фонда Минобороны РФ. ФГАУ "Росжилкомплекс" является не коммерческой организацией, занимавшейся предпринимательской деятельностью по управлению объектами жилищного фонда. Жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилом фонде военнослужащими, иными гражданами. При этом Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. Порядок финансового обеспечения деятельности Учреждения определяется законом. Согласно Устава ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице Минобороны РФ как собственник имущества не несет ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом заключены государственные контракты на оказание услуг теплоснабжения N 03-15-43-01-74, на оказание услуг горячего водоснабжения N 03-15-46-01-72, на оказание услуг холодного водоснабжения N 03-15-43- 01-73.

В соответствии с условиями контрактов-1,2,3 истец (ресусроснабжающая организация) в период времени с 01 мая по 31 декабря 2021 года на объект ответчика, жилищный фонд (общежитие), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, стр. 600б осуществил поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, предъявив последнему для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры (приобщены к материалам дела), которые последним в полном объеме не оплачены.

Решением по делу N А71- 9308/2022 взыскана задолженность за услуги оказанные в период с мая по декабрь 2021 года на сумму 509298 руб. 59 коп., а также 61 097 руб. 27 коп. - неустойка с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 038222408.

Как указывает истец, частичная оплата задолженности в рамках дела N А71- 9308/2022 произведена платежным поручением от 30.12.2022 г. N 355566 в размере 12911 руб. 14 коп.

Оплата по исполнительному листу серии ФС N 038222408 произведена платежным поручением от 09.03.2023 г. N 563326 в размере 557484 руб. 72 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 45 616 руб. 74 коп., начисленная за период с 01.10.2022 по 09.03.2023.

Кроме того, в соответствии с условиями контрактов-1,2,3 истец (ресусроснабжающая организация) в период времени с января по июнь 2022 года на объект ответчика, жилищный фонд (общежитие), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, стр. 600б осуществил поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, предъявив последнему для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры (приобщены к материалам дела), которые последним в полном объеме не оплачены.

Решением по делу N А71-18950/2022 взыскана задолженность за услуги оказанные в период с января по июнь 2022 года на сумму 391 864 руб. 86 коп., а также 1 180 руб. 83 коп. - неустойка с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 038224983.

Как указывает истец, оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС N 038224983 по состоянию на 15 июня 2023 г. не произведена.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 57 649 руб. 35 коп., начисленная за период с 04.10.2022 по 15.06.2023.

Помимо этого, в соответствии с условиями контрактов-1,2,3 истец (ресусроснабжающая организация) в период времени с июля по октябрь 2022 года на объект ответчика, жилищный фонд (общежитие), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Сосновая, д. 1, стр. 600б осуществил поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, предъявив последнему для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры (приобщены к материалам дела), которые последним в полном объеме не оплачены.

Решением по делу N А71-609/2023 взыскана задолженность за услуги оказанные в период с июля по октябрь 2022 года на сумму 266 318 руб. 16 коп.

Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 041836831.

Как указывает истец, оплата задолженности взысканной в рамках дела N А71- 609/2023 не произведена.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 38 103 руб. 98 коп., начисленная за период с 11.10.2022 по 15.06.2023.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в том числе в части периода начисления неустойки, и действующей ставки рефинансирования на день вынесения решения, предъявив к взысканию сумму неустойки в размере 239484 руб. 56 коп, из которых: 72986 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 09.03.2023 по делу N А71- 9308/2022, 97664 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 30.06.2023 по делу N А71- 18950/2022, 68833 руб. за период с 11.11.2022 по 17.08.2023 по делу N А71-609/2023 (расчет приобщен электронно с ходатайством от 17.08.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 30 Правил N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную договором или федеральным законом.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца 239484 руб. 56 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям вышеуказанного Закона.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ и возложением финансового бремени на истца.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку финансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств на содержание жилищного фонда не производится, отклоняется, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, требования истца признаются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года (мотивированное решение 01.09.2023) по делу N А71-10651/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова