Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5055/23 по делу N А51-4283/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А51-4283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдмиралСтрой",

апелляционное производство N 05АП-5055/2023

на решение от 14.07.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4283/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Егора Борисовича (ИНН 251100671379, ОГРН 311251102700028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (ИНН 2543043360, ОГРН 1142543004515)

о взыскании основного долга,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюк Егор Борисович (далее - истец, ИП Е.Б. Павлюк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 943 743 рублей по договорам подряда N N 28-03/2022 от 28.03.2022, N 03-08/2022 от 03.08.2022.

До принятия решения, истец с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 531 849 рублей 93 копейки основного долга.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 531 849 рублей 93 копейки основной задолженности, 4 091 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску с учетом признания долга ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой с учетом дополнений к ней просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы основного долга и государственной пошлины. В обоснование уменьшения размера основной суммы долга указывает, что после рассмотрения дела судом первой инстанции общество перечислило истцу 200 000 рублей, в подтверждение прикладывает платежные поручения: от 25.07.2023 N 289; от 09.08.2023 N895; от 25.08.2023 N1021; от 04.09.2023 N 1076 на общую сумму 200 000 рублей. В части распределения судебных расходов указывает на следующее, в исковом заявлении истцом не была учтена оплата ответчика по договору N28-03/2022 от 28.03.2022 на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2022 N395806, т.е до подачи иска. В связи с чем, в части требований на сумму 100 000 рублей должно быть отказано истцу по общим основаниям, а не в связи с фактическим исполнением требований после предъявления иска. Указанное свидетельствует о том, что в части требований на сумму 100 000 рублей, в удовлетворении которых суд первой инстанции должен был отказать, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов. По мнению апеллянта, судебный акт частично принят в пользу ответчика на 10,18%, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть частично отнесены на истца на 10,18%.

В порядке статьи 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование позиции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2022 заключен договор подряда N 28-03/2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 N 1 на выполнение электромонтажных работ по внутренним сетям электроснабжения на объекте: Здание сервисного центра "VOLVO" ул. Паровозная, 37 в с. Михайловка, Приморского края (далее - договор N28-03/2022).

Сметная стоимость договора N 28-03/2022 составляет 705 796 рублей, является предварительной, окончательная стоимость определяется фактическим объемом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, согласно "кабельного журнала" и схемы прокладки кабелей (п. 2.2. договора в редакции п. 3 доп. соглашения).

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 3.7 договора N 28-03/2022).

Срок выполнения работ: с 25.04.2022 по 31.12.2022 г. (п.п. 6.1.- 6.2. договора N 28-03/2022).

Платежным поручением от 22.04.2022 N 394608 Заказчик произвел предварительную оплату по договору на сумму 211 738 рублей.

В свою очередь подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 455 481 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 23.09.2022 N 1 на сумму 705 796 рублей и от 17.10.2022 N 2 на сумму 749 685 рублей, подписанными Заказчиком без возражений.

Заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 N 422, от 28.11.2022 N 487, от 16.12.2022 N 512. Итого, задолженность по договору N 28-03/2022 составляет 943 743 рублей.

03.08.2022 между сторонами заключен договор подряда N 03-08/2022 на выполнение электромонтажных работ по внутренним сетям электроснабжения на объекте: Здание сервисного центра "VOLVO" ул. Паровозная, 37 в с. Михайловка, Приморского края (далее - договор N03- 08/2022).

Сметная стоимость договора N 03-08/2022 составляет 151 513 рублей 67 копеек (п. 2.2.), работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.2.), срок выполнения работ определен до 31.12.2022 г. (п. 6.2.).

Платежным поручением от 22.08.2022 N 499 Заказчик произвел предварительную оплату по договору на сумму 45 454 рублей.

Согласно КС-2 от 30.12.2022 N 1 подрядчик выполнил работы на общую сумму 83 560 рублей 93 копейки. Задолженность по договору N 03-08/2022 составляет 38 106 рублей 93 копейки.

Общая сумма задолженности по договору подряда от 03.08.2022 N 03-08/2022 и по договору подряда 03.08.2022 N 03-08/2022 на дату подачи искового заявления составила 981 849 рублей 93 копейки.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный Приморского края с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец в судебном заседании 10.07.2023 на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы исковых требований до 531 849 рублей 93 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке указанной нормы процессуального закона.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования в уточненном объеме на основании статей 309,310,702, 711 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой об обоснованности исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения названных норм закрепляют порядок и условия оплаты заказчиком фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден соответствующим актами формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров общество не оплатило выполненные истцом работы в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 395806 от 26.12.2022, N 160 от 21.04.2023, N 271 от 24.04.2023, N 362 от 05.05.2023, N 424 от 18.05.2023, N 188 от 01.06.2023, N 548 от 13.06.2023, N 673 от 06.07.2023.

На основании чего, истцом в судебном заседании от 10.07.2023 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, до суммы основной задолженности в размере 531 849 рублей 93 копеек. Указанную сумму долга ответчик по существу признал.

Таким образом, факт наличия долга в размере 531 849 рублей 93 копеек, с учетом уточнений ИП Е.Б. Павлюка, перед истцом подтвержден материалами дела. В этой связи в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности перед истцом на день рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Довод апеллянта об уменьшении размера основной суммы долга ввиду перечисления обществом после принятия судебного решения в адрес истца суммы в 200 000 рублей отклоняется, поскольку апелляционный суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств на дату рассмотрения спора по существу, в этой связи, погашение долга после вынесения решения не может повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований в заявленной истцом сумме. При этом произведенные ответчиком платежи после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о неверном распределении расходов по госпошлине по иску, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально ИП Е.Б. Павлюк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 981 849 рублей 93 копеек. Впоследствии, после поступления в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком в общей сумме 450 000 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 531 849 рублей 93 копеек, исковые требования ИП Е.Б. Павлюка судом первой инстанции удовлетворены в уточненном объеме. Следовательно, госпошлина по иску в данном случае подлежит исчислению с окончательно уточенной истцом суммы требований. По существу ответчик уточненную сумму долга признал.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при наличии заявления истца в суде первой инстанции в устной форме об уменьшении исковых требований, отсутствии возражений со стороны ответчика по уменьшенной сумме требований и фактически признании суммы долга, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 10.07.2023, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по госпошлине по иску по правилам подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (70% возвратил истцу, 30 % отнес на ответчика). С учетом уменьшения исковых требований истцом, довод ответчика об оплате части долга на сумму 100 000 рублей до подачи иска не имеет правового значения для целей распределения расходов по госпошлине, исчисляемых с окончательно уточненной истцом суммы требований. Основания для применения принципа пропорции в данной ситуации при полном удовлетворении требований отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу N А51-4283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал