Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-4212/23 по делу N А83-5318/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2023 г. N Ф10-6710/23 настоящее постановление оставлено без изменения

23 октября 2023 г.

Дело N А83-5318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприновой Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 о прекращении производства по делу N А83-5318/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуприновой Аллы Анатольевны к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупринова Алла Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чупринова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным бездействия Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления от 29.12.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 в собственность без проведения торгов и понуждении администрации направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Впоследствии предприниматель заявлением от 11.03.2023 уточнила свои требования, учитывая, что ее заявление от 29.12.2022 администрацией рассмотрено по существу, и просила суд признать незаконными действия Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выразившиеся в несвоевременном направлении индивидуальному предпринимателю Чуприновой А.А. письменного отказа от 25.01.2023 исх. N 238/02-16 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 в собственность без проведения торгов.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Республики Крым применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу, разрешив вопрос о судебных расходах по уплате заявителем государственной пошлины.

Полагая определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Чупринова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что добровольное исполнение администрацией требований заявителя по настоящему делу не свидетельствует об устранении нарушенного права на своевременное получение ответа на испрашиваемую муниципальную услугу, в связи с чем, по мнению заявителя, заявленные требования подлежали удовлетворению судом.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции единолично в соответствии со статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 29.12.2022 ИП Чупринова А.А. обратилась в Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 площадью 6000 кв.м, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

В ответ на заявление администрация письмом от 25.01.2023 исх. N 238/02-16 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 в собственность по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка. Указанное письмо получено ИП Чуприновой А.А. 03.03.2023.

Из материалов дела следует, что ИП Чупринова А.А., не дождавшись получения ответа на свое заявление, сначала обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.02.2023 с требованием о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению ее заявления от 29.12.2022 и в качестве восстановительной меры просила обязать администрацию направить ей подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Затем, получив ответ почтовой связью, заявитель 11.03.2023 уточнила свои требования в настоящем деле и просила признать незаконными действия администрации по несовременному направлению ей письменного отказа, без применения при этом какой-либо правовосстановительной меры, указав, что обратилась с заявлением от 11.03.2023 в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании отказа администрации незаконным (дело N А83-6758/2023).

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка обжаловано предпринимателем в рамках дела N А83-6758/2023, по которому решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 признан незаконным отказ Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в предоставлении ИП Чуприновой А.А. земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженный в письме от 25.01.2023 за исх.N238/02-16. Решение обжаловано администрацией в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Таким образом, требования заявителя в настоящем деле направлены на получение муниципальной услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:109 по льготной цене без проведения торгов с заключением договора купли-продажи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21), следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В обоснование нарушения оспариваемым действием (бездействием) администрации прав и законных интересов, в защиту которых предъявлено требование, ИП Чупринова А.А. сослалась на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что несвоевременное направление ответа, лишает ее права на выкуп земельного участка, как собственника расположенных на нем объектов недвижимости, по льготной цене без проведения торгов, а также указала на обжалование полученного отказа в ином деле N А83-6758/2023.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос, устранено ли вмешательство в права, свободы и законные интересы заявителя в результате устранения бездействия и получения заявителем ответа с решением по существу ее обращения, законность которого рассматривается в ином деле.

Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не привела суду первой инстанции какого-либо обоснования каким образом несвоевременное направление ответа продолжает нарушать ее права и законные интересы на получение испрашиваемой муниципальной услуги.

Не приведено таких обоснований и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы в определениях от 12.09.2023 и от 26.09.2023 предложил заявителю представить письменные пояснения по данному вопросу. В представленных апелляционному суду письменных пояснениях заявитель указала, что конечный материально-правовой интерес в этом деле заключается в реализации права на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, а прекращение производства по делу лишило ее права на получение в дальнейшем компенсации судебных издержек.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела.

Следовательно, предъявление требования в суд только с целью получения компенсации судебных расходов не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Апелляционным судом не установлено и заявителем также не приведено обстоятельств того, что права и законные интересы заявителя на получение муниципальной услуги по выкупу земельного участка могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного именно на несвоевременном направлении ей ответа.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции отвечают целям и задачам судопроизводства, не нарушают права предпринимателя на судебную защиту, поскольку полученный отказ в предоставлении земельного участка в собственность по льготной цене обжалуется предпринимателем в деле А83-6758/2023.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания по доводам апелляционной жалобы для отмены судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.17, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу N А83-5318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприновой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприновой Аллы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы в размере 150,00 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова