Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-16082/23 по делу N А32-7788/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-7788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Зямалеева Р.Р. по доверенности от 26.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-7788/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас"

(ОГРН: 1022301615918, ИНН: 2310078681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой"

(ОГРН: 1102312018005, ИНН: 2312175169)

при участии третьего лица - временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехмас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N МТС-ТУ-0113/21 от 24.03.2021 в размере 342 960 руб., неустойки в размере 2 572 руб., задолженности по договору поставки N 139/2018-ДП-08.02.2018 в размере 258 438 руб., неустойки в размере 87 869 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 139/2018-ДП от 08.02.2023 в размере 258 438 руб., неустойка в размере 87 869 руб., задолженность по договору N МТС-ТУ-0113/21 от 24.03.2021 в размере 342 960 руб., неустойка в размере 2 572 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 837 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N A32-3469/2023 от "25" января 2023 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству. Исковое заявление ООО "ЮГТЕХМАС", согласно сведения официального сайта https://kad.arbitr.ru, зарегистрировано судом 14.02.2023. ООО "Югтехмас" заявлена к взысканию задолженность, образованная в 2022, таким образом задолженность не является текущей. При таких условиях имеются основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Югтехмас" (поставщик) и ООО "МонтаТехСтрой" (покупатель) заключены договоры на поставку товара N МТС-ТУ-0113/21 от 24.03.2021 и N 139/2018-ДП от 08.02.2018.

Во исполнение условий указанных договоров истцом ответчику 22.08.2022 и 23.11.2022 был поставлен и последним принят товар (масла и смазки, технические жидкости).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по договору N МТС-ТУ-0113/21 от 24.03.2021 в размере 342 960, руб., по договору N 139/2018-ДП от 08.02.2018 в размере 258 438 руб.

В соответствии с п.4.5 договора N 139/2018-ДП от 08.02.2018 в случае просрочки оплаты поставленного и принятого товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора N МТС-ТУ-0113/21 от 24.03.2021 в случае просрочки оплаты полученного товара сверх установленного срока, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения срока выполнения обязательств по договору, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п.3.1 договора N МТС-ТУ-0113/21 от 24.03.2021, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 20 рабочих дней.

21.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору N 139/2018-ДП от 08.02.2018.

23.11.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарнировал оплату задолженности в размере 258 438, руб. в срок до 15 декабря 2022 года, однако оплата в указанный срок не поступила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательны платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N A32-3469/2023 от 25.01.2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Спорные договоры заключены и поставки по ним осуществлены до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках дела N А32-3469/2023 08.02.2023 вынесено определение о введении в отношении ООО "МонтажТехСтрой" процедуры наблюдения. Временным управляющим ООО "МонтажТехСтрой" утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-3469/2023 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "МонтажТехСтрой" Золочевской О.В. Временным управляющим ООО "МонтажТехСтрой" утвержден Крыгин Павел Викторович.

Вместе с этим настоящий иск подан в электронном виде 13.02.2023, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в размере 16 837 руб. (платежное поручение N 529 от 09.02.2023), которая подлежит возвращению.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют денежные средства, подлежащие возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-7788/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас" (ИНН 2310078681, ОГРН 1022301615918) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югтехмас" (ИНН 2310078681, ОГРН 1022301615918) из федерального бюджета 16 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 529 от 09.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко