Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-3831/23 по делу N А59-162/2019

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агошкова Андрея Викторовича, Жеребцовой Елены Александровны,

апелляционные производства N N 05АП-3831/2023, 05АП-3832/2023

на определение от 24.05.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Телкова Олега Анатольевича о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 22 от 07.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто", договора купли-продажи транспортного средства N 06 от 16.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" и Ященко Денисом Константиновичем, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо Жеребцова Елена Александровна

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" Телкова О.А.: представитель Шевкун С.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2022, сроком действия по 01.10.2023, паспорт;

от Агошкова А.В.: представитель Максютова Г.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.11.2022, сроком действия на три года, паспорт;

от Жеребцовой Е.А.: представитель Мельников В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.И. (далее - заявитель, кредитор, ООО "Автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - должник, ООО "Строй-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телков О.А.(далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий 15.07.2021 уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 12, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль - самосвал 658991-01 XE26589D0F0000171, UR14287, 2015 года выпуска;

2. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 N 02, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 02, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51- 02282, 2007 года выпуска;

3. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 N 03, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 03, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Погрузчик, марки LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;

4. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017 N 05, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 04, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска;

5. Признать недействительными: договор купли-продажи от 20.07.2017 N 04, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N05, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль - самосвал 658991-01, XE26589D0E0000074 UR13922, 2014 года выпуска;

6. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 N 07, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 06, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA DYNA, 1495973, 1997 года выпуска;

7. Признать недействительными: договор купли-продажи от 07.10.2016 N 18, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 07, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN DIESEL, 003205F 1997 года выпуска;

8. Признать недействительными: договор купли-продажи от 07.10.2016 N 25, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 08, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства 658991-01 XE26589D0E0000070, UR13914, 2014 года выпуска;

9. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 24, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 09, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства 658991-01 XE26589D0E0000071, UR13916, 2014 года выпуска;

10. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 13, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 10, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска;

11. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 15, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 N 11, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.

12. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 N 06, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 14, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;

13. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 07, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 N 16, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59- 01488, 2013 года выпуска;

14. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 21, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 N 17, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства KIA BONGO III KNCSHY71CE7823589, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска;

15. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 20, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 N 02, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Снгчян А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;

16. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 23, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 13, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В.; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.01.2019, заключенный между Туровой И.В. и Полонской И.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска.

17. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 N 17, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 12, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П.; договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 ВВА N 7029, заключенный между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска.

18. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 06, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 11, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Е.А.; договор купли-продажи от июня 2018 заключенный между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Т.Н.; договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенный между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

19. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 N 01, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 15, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

20. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 22, заключенный между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 N 06, заключенный между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Д.К.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599.

Определением суда от 21.07.2021 принято к производству указанное уточнение заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" Телкова О.А.

Определением суда от 21.07.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАльянс" Телкова О.А. в части признания недействительными:

1. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 20, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 N 02, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Снгчян А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;

2. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 23, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 13, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В.; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.01.2019, заключенного между Туровой И.В. и Полонской И.Г.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;

3. договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 N 17, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 12, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П.; договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 ВВА N 7029, заключенного между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска;

4. договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 06, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 11, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Е.А.; договора купли-продажи от июня 2018, заключенного между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Т.Н.; договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

5. договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 N 01, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 N 15, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

6. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 N 22 заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 N 06, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Д.К.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599;

7. договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 N 16, заключенного между должником и ООО "АльянсСпецАвто"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АльянсСпецАвто" рыночной стоимости LEXUS GX460 2014 года выпуска JTJJM7EX805081898 в сумме 2 503 000 руб.

Выделенному требованию в указанной части присвоен номер обособленного спора N А59-162-39/2019, к участию в рассмотрении заявления по указанному спору в качестве ответчиков привлечены Снгчян А.А., Турова И.В.; Полонская И.Г., Лесихина Н.П., Первова Т.К., Жеребцова Е.А., Агошкова Т.Н., Ященко Д.К., Рыжанков В.Н.

Определением суда от 21.09.2021 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 22 заключенного 07.10.2016 между должником и ООО "АльянсСпецАвто" (далее - ответчик); договора купли-продажи транспортного средства N 06, заключенного 16.08.2019 между ответчиком и Ященко Денисом Константиновичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599. Выделенному требованию присвоен номер обособленного спора N А59-162-44/2019.

Определением от 01.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "АльянсСпецАвто" Жеребцова Елена Александровна.

Определением суда от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 07.10.2016, заключенный между должником и ответчиком; договор купли-продажи транспортного средства N 06 от 16.08.2019, заключенный между ответчиком и Ященко Д.К. В порядке применения последствий недействительности сделки на Ященко Д.К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS HS250H HYBRID, 2010 года выпуска, модель, N двигателя 2АZ-H448990, кузов (кабина, прицеп) N ANF10-2025599.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жеребцова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просила определение суда от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции Жеребцова Е.А. привела доводы об отсутствие вреда имущественным правам кредиторов; суд неверно определил размер кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок; в момент совершения сделок у должника было достаточно иного имущества для расчетов с кредиторами; суд необоснованно отказал в признании платежей по спорному договору и зачета встречных требований; отсутствие полной оплаты по оспариваемым договорам не свидетельствуют о причинении вреда; у сторон сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов; основная кредиторская задолженность ООО "Строй-Альянс" является внутригрупповой, а потому не должна учитываться для определения признаков неплатежеспособности; данные бухгалтерского баланса являются надлежащим доказательством платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность действий органов управления общества, в том числе заключаемых ими сделок; у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров цепочкой сделок по выводу активов.

Также с жалобой на указанный судебный акт в апелляционный суд обратился Агошков А.В., который просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания влияние корпоративного конфликта на сделку. Сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, апеллянт отметил, что рассмотрение сделки по специальным признакам (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) не исключает и оценку поведения сторон как поведения фактически аффилированных компаний ООО "Автодорсервис" и ООО "Строй-Альянс". Считает, что совершенно справедливо будет оценить деятельность ООО "Автодорсервис" в совокупности с деятельностью ООО "Строй-Альянс" и финансовые потоки ООО "Автодорсервис". Тем не менее, деятельность заявителя по делу о банкротстве вообще не освещалась и чинятся всяческие к тому препятствия, что порождает двойные стандарты, а именно презумпцию безусловной правоты конкурсного управляющего, сокрытие и замалчивание деятельности и финансовых показателей деятельности ООО "Автодорсервис" при одновременном применении повышенного стандарта доказывания для должника и критическое отношение к любому доказательству, исходящему от должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, от 31.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 19.09.2023. Определением суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

Определением суда от 13.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда посредством телефонограммы от Агошкова А.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Поскольку представитель Агошкова А.В. не поддержал данное ходатайство, последнее судом не рассматривалось.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель Жеребцовой Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Агошкова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию представителя Жеребцовой Е.А.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 07.10.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 22 (далее - договор N 22 от 07.10.2016) в отношении транспортного средства LEXUS HS250H HYBRID, 2010 года выпуска, модель, N двигателя - 2АZ-H448990, кузов (кабина, прицеп) N ANF10-2025599 (далее - автомобиль LEXUS HS250H HYBRID) по цене 540 000 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора N 22 от 07.10.2016 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке:

- в срок до 3 апреля 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 180 000 рублей;

- в срок до 30 июля 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 180 000 рублей;

- окончательный расчет производится покупателем в срок до 30 октября 2017 года путем перечисления денежных средств в размере 180 000 рублей на расчетный счет продавца.

В дальнейшем, 16.08.2019 ООО "АльянсСпецАвто" продало автомобиль LEXUS HS250H HYBRID Ященко Д.К. на основании договора N 06 (далее - договор N06 от 16.08.2019) по цене 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры N 22 от 07.10.2016 и N 06 от 16.08.2019 образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор от 05.10.2016 по реализации транспортного средства совершен в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), следовательно, попадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора от 05.10.2016, в частности, перед ООО "Автодорсервис" в размере 263 938 814,64 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неисполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ, неисполнения обязательств по договору субподряда от 29.10.2015 N 12-15/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018, от 12.03.2019 по делу N А59-879/2018, от 30.05.2018 по делу N А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018); перед Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в размере 2 743 887, 68 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по оплате арендной платы (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу N А59-4534/2017, от 29.08.2018 по делу N А59-4376/2018, от 02.11.2018 по делу N А59-5948/2018, от 18.01.2019 по делу N А59-7214/2018, от 03.04.2019 по делу N А59-756/2019); перед ПАО "Сахалинэнерго" в размере 1 437 588,36 руб. убытков, возникших в результате повреждения должником кабельной линии, принадлежащей ОАО "Сахалинэнерго" (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-4370/2016); перед ООО ТД "Строитель-Сахалин" в размере 7 006 221,78 руб., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 15.06.2016 N15/09/2016-01 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-4040/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А59-4040/2017); перед МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в размере 7 432 636, 57 руб. возникшей в результате невозвращения должником неотработанного аванса в связи с расторжением 15.11.2016 муниципального контракта от 25.09.2015 N032-111-15 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-1210/2017); перед АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в размере 635 727,40 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате арендной платы по договору N01/08/2016 от 01.08.2016 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2018 по делу N А59-3597/2018). В последствии задолженность перед вышеуказанными кредиторами в процедуре банкротства ООО "Строй-Альянс" включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, договор N 22 от 07.10.2016 заключен в условиях значительного объема кредиторской задолженности ООО "Строй-Альянс".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся к сведениям бухгалтерского баланса должника по итогам 2015 - 2017 годов, учитывая их неподтвержденность первичными документами и правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710. При этом судом произведен анализ структуры баланса, согласно которому в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 07.10.2016 достаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, не представлены, то есть презумпция недостаточности денежных средств у должника ответчиком не опровергнута.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции из возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего споров об оспаривании сделок должника, прослеживается с 2016 года уменьшение основных средств ООО "Строй-Альянс" (с 68 441 000 рублей до 27 363 000 рублей, 1 698 000 рублей), что обусловлено массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО "АльянсСпецАвто".

Указанное свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 07.10.2016 признаков неплатежеспособности.

Рассматривая настоящий обособленный, суд первой инстанции усмотрел неполучение должником оплаты в результате продажи автомобиля LEXUS HS250H HYBRID, несмотря на оформленные документы об оплате.

Согласно предоставленным в материалы дела документам оплата произведена частично путем перечисления должнику ответчиком денежных средств в сумме 180 000 рублей (по платежным поручениям от 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 со ссылкой на счет-фактуру N 49 от 07.10.2016 по правилам статьи 319.1 ГК РФ - 54 315 руб.). Остальная часть оплаты произведена путем зачета требований по акту N1/7 от 05.07.2018.

Поскольку ООО "Строй-Альянс" (продавец) и ООО "АльянсСпецАвто" (покупатель) являются аффилированными лицами, так как до 18.07.2018 единственным учредителем обоих предприятий являлась Жеребцова Елена Александровна; юридический адрес указанных предприятий совпадает (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная оплата не может быть признана доказательством возмездности сделки.

Проанализировав выписку о движении денежных средств ООО "АльянсСпецАвто" в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции установил, что в 2016, 2017, 2018 годах все финансовые потоки указанного предприятия исходили от ООО "Строй-Альянс", за исключением поступивших в 2018 году от ООО "Лидер-Строй" денежных средств в размер 1 486 888 руб. и в 2019 году поступивших от ООО "Регионспецстрой" денежных средств в размере 1 006 750 руб.

В частности, поступающие от ООО "Строй-Альянс" финансы представляли заемные средства на общую сумму 10 250 000 руб. (по платежным поручениям от 03.10.2016 N 588, от 08.12.2016 N 770, от 23.12.2016 N 822, от 26.12.2016 N 826); арендные платежи на общую сумму 20 481 000 (по платежным поручениям от 25.08.2017 N 381, от 06.09.2017 N 417, от 14.09.2017 N 446, от 10.10.2017 N 538, от 13.11.2017 N 649, от 13.11.2017 N 646, от 14.11.2017 N 677, от 05.12.2017 N 787, от 05.12.2017 N 731, от 06.12.2017 N 756, от 12.12.2017 N 775, от 12.12.2017 N 778, от 20.12.2017 N 816, от 21.12.2017 N 821, от 22.12.2017 N 833, от 22.12.2017 N 838, от 26.12.2017 N 853, от 29.12.2017 N 887, от 29.12.2017 N 888, от 29.12.2017 N 868).

Указанные арендные платежи осуществлялись ООО "Строй-Альянс" во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 N 01, заключенного с ООО "АльянсСпецАвто", с дополнительными соглашениями к нему от 07.10.2016 N 2, от 12.10.2016 N 3, от 27.10.2016 N 4, от 31.03.2017 N 5, от 20.07.2017 N 6, от 22.07.2017 N 7, от 26.07.2017 N 8, от 06.09.2017 N 10, от 16.09.2017 N 12, от 01.10.2017 N 13, от 01.04.2018 N 14, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств.

Поскольку предметом указанного договора аренды являлись транспортные средства и самоходные машины, проданные должником ООО "АльянсСпецАвто" и после продажи сданные последним в аренду ООО "Строй-Альянс", в том числе являющийся предметом настоящего спора автомобиль LEXUS GX460, принимая во внимание определение суда от 30.12.2019 по делу N А59-162-9/2019, которым ООО "АльянсСпецАвто" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 N 01 (с дополнительными соглашениями) признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, не установив иных источников доходов ООО "АльянсСпецАвто", кроме как денежных средств, поступивших от должника, констатировав, что финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что источником частичной оплаты ООО "АльянсСпецАвто" приобретенного у ООО "Строй-Альянс" автомобиля по договору от 05.10.2016 являются его же (должника) денежные средства.

Принимая во внимание то, что спорное транспортное средство не выбывало из фактического владения должника с учетом передачи ответчиком автомобиля LEXUS HS250H HYBRID должнику в аренду на основании дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 06.10.2016, после его реализации должником покупателю, учитывая расходы ООО "Строй-Альянс" (должника) по аренде спорного автомобиля коллегия приходит к выводу, что изложенные факты указывают на поведение, которое не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений и не свидетельствует об экономической выгоде в результате совершения сделки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "АльянсСпецАвто" и участник указанного общества Жеребцова Е.А., не раскрыли причины заключения сделки, не привели убедительных доводов и не представили доказательств того, что спорный договор заключен должником и покупателем как независимым лицом.

Оплата путем зачета требований по акту 1/7 от 05.07.2018, на что ссылается Жеребцова Е.А., также не может быть принята как доказательство расчетов по сделке.

Согласно данному акту произведен зачет задолженности ООО "АльянсСпецАвто" перед ООО "Строй-Альянс" по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе по договору договор N 22 от 07.10.2016 и задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "АльянсСпецАвто", представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору N3 от 30.06.2018.

Зачет требований, возникших из мнимых отношений по аренде транспортных средств, свидетельствует о создании видимости оплаты и отсутствии таковой.

Указанное относится и к являющемуся предметом зачета требованию по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору N 3 от 30.06.2018.

Как следует из данного договора, арендодатель ООО "АльянсСпецАвто" передает ООО "Строй-Альянс" во временное владение здание и земельный участок, расположенные по адресу : г.Южно-Сахалинск, ул.Анивская, 158. Как указано в договоре, он распространяет действие на отношения с 01.01.2018, в аренду имущество сдано до 01.11.2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора ООО "АльянсСпецАвто" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб. (N А59-162-9/2019) заявитель основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2018, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Анивская, 158, со сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018.

То есть, в обособленном споре N А59-162-9/2019 и в настоящем споре предоставлены разные договоры аренды в отношении одно и того же объекта и с тем же сроком действия.

В подтверждение задолженности по договору заявитель в обособленном споре N А59-162-9/2019 представил акты N 3-2 от 28.02.2018, N 3-3 от 31.03.2018, N 3-4 от 30.04.2018. Эти же акты указаны и в акте зачета требований 1/7 от 05.07.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А59-162-9/2019 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости аренды должником здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Анивская, 158, и отсутствии доказательств фактической аренды имущества (определение суда от 30.12.2019), а потому отказал в удовлетворении требований ООО "АльянсСпецАвто".

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае имеет место искусственный документооборот, созданы идентичные документы с разными реквизитами при отсутствии доказательств фактических отношений. При этом бывшим руководителем ООО "Строй-Альянс" Агошковым А.В. конкурсному управляющему Телкову О.А. не передана документация предприятия (несмотря на определение суда от 02.07.2020). В ходе рассмотрения споров представителем Агошкова А.В. как учредителя ООО "Строй-Альянс" Максютовой Г.В. избирательно предоставляются копии различных документов, которые в отсутствие всей документации предприятия и при факте уклонения Агошкова А.В. от ее передачи не позволяют определить их полноту и достоверность, а потому влекут критичное к ним отношение.

Из указанного следует, что продажа имущества ООО "СтройАльянс" по договору от 07.10.2016 осуществлена без встречного предоставления, в результате чего должник лишился транспортного средства и остался без денежных средств за него, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СтройАльянс", о совершении сделки с указанной целью ООО "АльянсСпецАвто", являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве было осведомлено (через учредителя Жеребцову Е.А.).

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что последующая сделка по отчуждению ООО "АльянсСпецАвто" автомобиля LEXUS HS250H HYBRID в пользу Ященко Д.К. на основании договора N 06 от 16.08.2019 является взаимосвязанной и прикрывает вывод активов должника, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которых притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Вышеизложенный подход приведен в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как следует из договора N 06 от 16.08.2019, автомобиль LEXUS HS250H HYBRID продан по цене 800 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.08.2019 автомобиль передан покупателю в исправном состоянии. Однако, доказательств оплаты стоимости автомобиля со стороны покупателя Ященко Д.К. не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что продажа автомобиля по договору N 06 от 16.08.2019 осуществлена в отсутствие встречного предоставления (с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ N301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в том числе Ященко Д.К., осведомленном о настоящем споре (о чем свидетельствует подача им 20.10.2022 ходатайства об отложении судебного заседания), не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" правовой механизм не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие фактической заинтересованности может подтверждаться обстоятельствами совершения сделки на заведомо невыгодных условиях в отношении ликвидных активов, которые могли быть использованы в хозяйственной деятельности должника, что не могло быть доступно для других участников гражданского оборота,не являющихся материально заинтересованными по отношению к должнику.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 305-ЭС21-21196(2).

Согласно материалам дела Ященко Д.К. являлся работником ООО "Строй-Альянс", что следует из справок СЗВ-М, предоставленных ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области. Оплата по договору N 06 от 16.08.2019 со стороны Ященко Д.К. отсутствует.

Указанное вызывает обоснованные сомнения в добросовестности Ященко Д.К. при совершении оспариваемой сделки.

Именно Ященко Д.К. должен был раскрыть в настоящем судебном процессе те обстоятельства, исходя из которых он все же совершил сделку на условиях, очевидно нехарактерных для гражданского оборота. То есть, применительно к конкретным изложенным выше обстоятельствам настоящего спора именно на стороне Ященко Д.К. находится бремя доказывания своей добросовестности при совершении сделки в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ.

Однако, Ященко Д.К., достоверно зная о настоящем споре, не раскрыл суду обстоятельства совершения сделки, не дал удовлетворительного обоснования неоплаты им сделки. Подобное поведение является нетипичным для добросовестного участника сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ященко Д.К. участвовал в цепочке последовательно совершенных сделок по выводу ликвидного имущества ООО "Строй-Альянс" во избежание обращения на него взыскания.

В результате совершения цепочки оспариваемых сделок имущество ООО "Строй-Альянс" в виде автомобиля LEXUS HS250H HYBRID перешло к ООО "АльянсСпецАвто", а затем к Ященко Д.К. безвозмездно и при отсутствии экономической целесообразности; должник лишился имущества и остался без денежных средств за него; кредиторам ООО "Строй-Альянс" причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных средств, которые должник мог бы получить в счет оплаты имущества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал договор N 06 от 16.08.2019 ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а сделку по отчуждению автомобиля LEXUS HS250H HYBRID, оформленную договорами N 22 от 07.10.2016 и N06 от 16.08.2019, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку ООО "Строй-Альянс" не получило от ООО "АльянсСпецАвто" как покупателя какого-либо встречного предоставления; денежные средства, перечисленные должнику, являлись его собственными; зачет требований фактически отсутствовал и осуществлен для создания видимости оплаты (по основаниям, изложенным выше), Ященко Д.К. также оплату за спорное транспортное средство не произвел, судом первой инстанции правильно применена односторонняя реституция и возложена на Ященко Д.К. обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS HS250H HYBRID.

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности цепочки сделок.

Исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной цепочки сделок должника по выводу актива должника, а также установленных по настоящему спору обстоятельств, указанных выше, не имеют правового значения доводы апеллянтов об аффилированности ООО "Строй-Альянс" и ООО "Автодорсервис", вхождении указанных обществ в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, о внутригрупповом характере требований ООО "Автодорсервис". Как уже было указано выше, коллегия учитывает, что требования названного кредитора включены в третью очередь реестра наряду с требованиями иных кредиторов, в том числе независимых по отношению к должнику и ответчикам, обязательства перед которыми на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись и до настоящего времени так и остались не погашенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева