Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15925/23 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича: представитель Косичкина Виктория Александровна по доверенности от 01.09.2023,

Латкин Сергей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу N А53-17175/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Латкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Забава", обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр", Грачевой Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Пименовой Елене Николаевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - должник) Латкин Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов имущества должника и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 суд признал незаконным решение организатора торгов об отказе Латкину Сергею Владимировичу в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения N 6957 по лоту N 20: право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" - размер долга 53482790 руб., оформленное протоколом об определении участников торгов от 02.02.2023 по лоту N 20 (публичное предложение N 6957).

Открытые торги, оформленные протоколом N 6957-20 от 02.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 (публичное предложение N 6957) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Забава", по лоту N 20: право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" - размер долга 53482790 руб. признаны недействительными.

Договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный между ООО "Забава", в лице конкурсного управляющего Новикова Сергея Игоревича и индивидуальным предпринимателем Пименовой Еленой Николаевной признан недействительным.

Суд обязал ООО "Забава" возвратить индивидуальному предпринимателю Пименовой Елене Николаевне денежные средства, полученные по договору от 10.02.2023 уступки требований (цессии).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Латкин Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Латкина Сергея Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Компании A.F.L. Capital Limited через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания A.F.L. Capital Limited и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новиков Сергей Игоревич просят определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, указав на возврат прав (требований) к ООО "РЭМЗ" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. N 2022-17/Г в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Забава", в остальной части определение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Латкина Сергея Владимировича заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины (чек по операции от 20.10.2023).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель Латкина Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, указав на возврат прав (требований) к ООО "РЭМЗ" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. N 2022-17/Г в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Забава", в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2023 до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2023 г. в 12 час. 11 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Латкина Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Латкина Сергея Владимировича, пояснил, что рассмотрение апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Забава" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Новикова Сергея Игоревича (ИНН 771872399942, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации 347, адрес для направления почтовой корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14), из числа членов Союза АУ "Возрождение", СРО. Публикация в газете "КоммерсантЪ" N 129 (7091) от 24.07.2021.

16.02.2023 Латкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании торгов, в котором просил признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Забава" по лоту N 20 (право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" (ИНН6155054289) - размер долга 53 482 790 руб.) в части отказа в признании Латкина С.В. участником и победителем торгов по лоту N 20; признать недействительным протокол об определении участников торгов от 02.02.23г. по лоту N20 (Публичное предложение N6957), в соответствии с которым Латкин С.В. не допускается к участию в торгах в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20; признать недействительным протокол N6957-20 от 02.02.2023 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 (Публичное предложение N6957), в соответствии с которым победителем торгов признается Грачева Е.А., признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЗАБАВА" по лоту N 20, и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Пименова Елена Николаевна (определении суда от 06.03.2023).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Латкиным С.В. заявлено ходатайство о замене ответчика и об уточнении требований, в соответствии с которым первоначально указанный в качестве ответчика конкурсный управляющий Новиков С.И. подлежит замене на ответчика ООО "Забава". Согласно уточненным требованиям заявитель просит: признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Забава" по лоту N 20 (право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" (ИНН6155054289) - размер долга 53 482 790 руб.) в части отказа в признании Латкина С.В. участником и победителем торгов по лоту N 20; признать недействительным протокол об определении участников торгов от 02.02.23г. по лоту N20 (Публичное предложение N6957), в соответствии с которым Латкин С.В. не допускается к участию в торгах в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20; признать недействительным протокол N6957-20 от 02.02.2023 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 (Публичное предложение N6957), в соответствии с которым победителем торгов признается Грачева Е.А., признать Латкина С.В. участником и победителем торгов в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20 с ценой предложения 20 000 000 руб. 00 коп.; обязать организатора торгов - ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" опубликовать на ЭТП "ОТП" (bankrupt.utpl.ru) в торговой процедуре по реализации имущества ООО "Забава", протокол об определении участников торгов по лоту N20 (Публичное предложение N 6957), в соответствии с которым Латкин С.В. допускается к участию в торгах в форме публичного предложения по Лоту N 20; обязать организатора торгов - ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" опубликовать на ЭТП "ОТП" (bankrupt.utpl.ru) в торговой процедуре по реализации имущества ООО "Забава", протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20, в соответствии с которым победителем торгов в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20 признается Латкин С.В. с ценой предложения 20 000 000 руб. 00 коп., признать недействительным договор от 10.02.2023, заключенный по результатам торгов по лоту N 20, между ООО "Забава" и ИП Пименовой Е.Н.; применить последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановить права требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" (ИНН6155054289) по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г; обязать ООО "Забава" вернуть полученные в качестве оплаты по договору денежные средства; обязать ООО "Забава" заключить с Латкиным С.В. в отношении лота N 20 договор уступки права требования к ООО "РЭМЗ" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г по цене предложения 20 000 000 руб.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Суд первой инстанции в порядке статей 47, 49 АПК РФ произведена замена ответчика конкурсного управляющего Новикова С.И. на ответчика ООО "Забава", а также приняты уточнения требований заявителя.

В обоснование заявленных требований Латкин С.В. указывает, что 02.12.2022 на ЕФРСБ организатором торгов ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" опубликовано сообщение N 10238650 о проведении торгов по реализации имущества ООО "Забава" в форме публичного предложения на ЭТП АО "ОТП" на сайте utpl.ru.

В составе реализуемого имущества был представлен лот N 20 - право требования к ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" - размер долга 53 482 790 руб.

Дата и время начала подачи заявок 05.12.2022 09:00, дата и время окончания подачи заявок - 02.02.2023 18:00.

Установлено 30 периодов, в которые начальная цена снижается каждые 2 календарных дней на величину в размере 3,33% от начальной цены продажи на первом периоде. Последний период длится 5 календарных дней.

В периоде торгов с 01.02.2023 по 02.02.2023 поступили следующие заявки на участие в торгах: а) заявка N 26537 от Шакирова Дениса Юрьевича, дата подачи 02.02.23г. в 17:56:39; б) заявка N 26536 от Грачевой Елены Александровны, дата подачи 02.02.23г. в 17:42:07; в) заявка N 26532 от Очкиной Елизаветы Алексеевны, дата подачи 02.02.23г. в 10:22:07.

Также вместе с вышеуказанными заявками, была зарегистрирована заявка N 26531 от Латкина Сергея Владимировича, дата подачи 02.02.2023 в 01:14:15 с ценовым предложением 20 000 000 руб.

02.02.2023 в 00:50:22 (МСК) заявителем перечислены 165 102 руб., в назначении платежа указано: "ЗАДАТОК ЗА УЧАСТИЕ В ТОРГАХ ОТ УЧАСТНИКА ЛАТКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА ООО "ЗАБАВА", НОМЕР ТОРГОВ 6957, ЛОТ N 20. БЕЗ НДС".

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 20 (публичное предложение N 6957) от 02.02.2023 с 01.02.2023 по 02.02.2023 следует, что для участия в торгах подана заявка от Латкина С.В., который не допущен к участию в торгах, со ссылкой на то, что участником договор о задатке не заключен с Организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

Согласно протоколу от 02.02.2023 N 6957-20 о результатах проведения открытых торгов победителем по лоту N 20 признана Грачева Е.А. (действующая в интересах ИП Пименовой Елены Николаевны на основании агентского договора от 01.02.2023) с предложением цены 2 651 013 рублей.

По результатам проведения торгов по лоту N 20 между ООО "Забава" (цедент) и ИП Пименовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор от 10.02.2023 уступки прав (требований).

По мнению заявителя, действия организатора торгов по преждевременному определению участников и победителя торгов нарушили право Латкина С.В. на участие в торгах по приобретению выставленного на продажу имущества должника.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что совершил все необходимые действия для участия в торгах и указал наименование должника в платежных поручениях на уплату задатка в соответствии с реквизитами, которые содержались в сообщении о проведении торгов.

Действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в данном случае в указании наименования получателя денежных средств) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

* заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

* представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 сформулирована следующая правовая позиция. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорный протокол об определения участников по результатам рассмотрения заявок подписан организатором торгов в 18:03:12, то есть через 3 минуты 12 секунд после окончания соответствующего периода торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что такой временной разрыв не может считаться разумным и способствующим получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток, а также о том, что на момент подписания протокола организатор торгов обладал сведениями о перечислении Латкиным С.В. на счет организатора торгов задатка в полном объеме.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Также суд обоснованно отметил, что Латкиным С.В. первым была подана заявка на участие в торгах и была предложена максимальная цена по лоту N 20 в сумме 20 000 000 руб., что наиболее полно способствует интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Однако порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латкин СВ. 02.02.2023 внес задаток на счет N 40702810900180003108 и приложил к заявке на участие в торгах подтверждающую квитанцию.

Как следует из выписки ПАО "Банк Уралсиб" по счету N 407********3108, задаток поступил на счет 03.02.2023. На сроки зачисления платежа заявитель повлиять не мог.

Однако, организатор торгов не учел банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет и составил протокол об определении участников торгов 02.02.2023 в 18:02, то есть через две минуты после окончания срока внесения задатка (02.02.2023 в 18:00).

Поскольку такой срок нельзя признать разумным, поскольку он не позволяет обеспечить поступление задатка от всех лиц, изъявивших желание принять участие в торгах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании торгов недействительными в части определения участников и победителя торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новиков Сергей Игоревич и Компания A.F.L. Capital Limited заявляют доводы о наличии иных дополнительных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, на которые указанные лица ссылались в суде первой инстанции (л.д. 115-120 т. 1, л.д. 20-24 т. 2).

Так, указанные лица ссылаются на то, что основанием возникновения выставленных на торги требований к ООО "РЭМЗ" является договор о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г, обязательства по которому выражены в долларах США, задолженность ООО "РЭМЗ" по основному долгу составила 882 750 долларов США.

В объявлении о проведении торгов по продаже имущества ООО "Забава" по лоту N 20 указано, что размер долга ООО "РЭМЗ" составляет 53 482 790,00 рублей.

При этом в результате изменения курса доллара США размер долга ООО "РЭМЗ" на дату окончания приема заявок на участие в торгах по лоту N 20 составил 61 899 930,68 рублей (по курсу доллара США 70,1217, установленному Банком России на 02.02.2023), что в значительной степени влияет на привлекательность предмета торгов

Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новиков Сергей Игоревич и Компания A.F.L. Capital Limited указывают на то, что ООО "РЭМЗ", права (требования) к которому выставлены на торги, признано несостоятельным (банкротом). Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N N А53-7435/2021 установлено, что денежные обязательства ООО "РЭМЗ" являются текущими, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г в размере 882 750 долларов США взыскана с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Забава", что позволяет исключить наличие препятствий для получения дебиторской задолженности от дебитора и оснований считать ее безнадежной.

Указанные сведения, по мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и Компании A.F.L. Capital Limited, являются существенными, поскольку имеют значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в торгах. Однако, из сведений, опубликованных ООО "Аукционный центр" в сообщениях от 02.12.2022 N 10238650, от 25.01.2023 N 10615227 включенных в ЕФРСБ и сообщении от 03.12.2022 N 225 (7426) опубликованном в газете "Коммерсантъ" невозможно установить ни валюту обязательства, ни основание его возникновения, ни наличие подтверждающих права (требования) документов, а также иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность, в частности то, что обязательства ООО "РЭМЗ" является текущим.

Также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новиков Сергей Игоревич и Компания A.F.L. Capital Limited ссылаются на то, что организатором торгов в ЕФРСБ размещен проект договора купли-продажи недвижимости, то есть не относящегося к предмету торгов, в связи с чем требования статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов не выполнены, необходимый проект договора цессии размещен не был.

Допущенные организатором торгов нарушения при определении самого предмета торгов - дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", размещении проекта заключаемого договора и установлении неразумного временного разрыва между датой внесения задатка и датой составления протокола об определении участников торгов, по мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и Компании A.F.L. Capital Limited, повлекли необоснованное отстранение от участия в торгах потенциальных покупателей и как следствие неправильное определение цены реализуемого имущества должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и Компании A.F.L. Capital Limited со ссылкой на то, что из сведений, опубликованных ООО "Аукционный центр" в сообщениях от 02.12.2022 N 10238650, от 25.01.2023 N 10615227 включенных в ЕФРСБ и сообщении от 03.12.2022 N 225 (7426) опубликованном в газете "Коммерсантъ", невозможно установить валюту обязательства (доллары США), суд учитывает, что фактически данная публикация, содержащая сведения о продаже права требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. N 2022-17/Г в сумме 53 482 790 руб. (а не в долларах США), соответствует редакции положения о продаже имущества должника, утвержденного Комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забава" (публикация на ЕФРСБ от 08.09.2022 г., сообщение N 9598282).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и Компании A.F.L. Capital Limited со ссылкой на то, что организатором торгов в ЕФРСБ ошибочно размещен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть не относящегося к предмету торгов (продажа дебиторской задолженности), в связи с чем требования статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов не выполнены, необходимый проект договора цессии в ЕФРСБ размещен не был.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и Компании A.F.L. Capital Limited со ссылкой на то, что из сведений, опубликованных ООО "Аукционный центр" в сообщениях от 02.12.2022 N 10238650, от 25.01.2023 N 10615227, включенных в ЕФРСБ и сообщении от 03.12.2022 N 225 (7426), опубликованном в газете "Коммерсантъ", невозможно установить основание возникновения обязательства, а также судебный акт о взыскании задолженности в качестве текущей. Фактически в указанных выше публикациях не указаны подтверждающие права (требования) документы, не указан судебный акт о взыскании соответствующей задолженности, а также иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность в качестве текущей (не реестровой).

Указанные сведения являются существенными, поскольку имеют значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в торгах, в данном случае отсутствие указанных сведений в публикациях повлекло необоснованное отстранение от участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, неправильное определение цены реализуемого имущества должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги, оформленные протоколом N об определении участников торгов от "02" февраля 2023 года по лоту N20 (Публичное предложение N6957), торгов, оформленных протоколом N6957-20 от "02" февраля 2023 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 (Публичное предложение N 6957), и заключенный по результатам торгов по лоту N 20 договор купли-продажи от 10.02.2023 между ООО "Забава" и ИП Пименовой Е.Н. подлежат признанию недействительными.

В своей апелляционной жалобе Латкин Сергей Владимирович просит удовлетворить в полном объеме заявленные им в суде первой инстанции требования (с учетом уточнения).

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Латкиным С.В. было заявлено ходатайство о замене ответчика и об уточнении требований, в соответствии с которым первоначально указанный в качестве ответчика конкурсный управляющий Новиков С.И. подлежит замене на ответчика ООО "Забава".

Согласно уточненным требованиям заявитель Латкин Сергей Владимирович просил суд: признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Забава" по лоту N 20 (право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" (ИНН6155054289) - размер долга 53 482 790 руб.) в части отказа в признании Латкина С.В. участником и победителем торгов по лоту N 20; признать недействительным протокол об определении участников торгов от 02.02.23г. по лоту N20 (Публичное предложение N6957), в соответствии с которым Латкин С.В. не допускается к участию в торгах в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20; признать недействительным протокол N6957-20 от 02.02.2023 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 (Публичное предложение N6957), в соответствии с которым победителем торгов признается Грачева Е.А., признать Латкина С.В. участником и победителем торгов в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20 с ценой предложения 20 000 000 руб. 00 коп.; обязать организатора торгов - ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" опубликовать на ЭТП "ОТП" (bankrupt.utpl.ru) в торговой процедуре по реализации имущества ООО "Забава", протокол об определении участников торгов по лоту N20 (Публичное предложение N 6957), в соответствии с которым Латкин С.В. допускается к участию в торгах в форме публичного предложения по Лоту N 20; обязать организатора торгов - ООО "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР" опубликовать на ЭТП "ОТП" (bankrupt.utpl.ru) в торговой процедуре по реализации имущества ООО "Забава", протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20, в соответствии с которым победителем торгов в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20 признается Латкин С.В. с ценой предложения 20 000 000 руб. 00 коп., признать недействительным договор от 10.02.2023, заключенный по результатам торгов по лоту N 20, между ООО "Забава" и ИП Пименовой Е.Н.; применить последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановить права требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" (ИНН6155054289) по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г; обязать ООО "Забава" вернуть полученные в качестве оплаты по договору денежные средства; обязать ООО "Забава" заключить с Латкиным С.В. в отношении лота N 20 договор уступки права требования к ООО "РЭМЗ" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г по цене предложения 20 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания A.F.L. Capital Limited просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, указав на возврат прав (требований) к ООО "РЭМЗ" по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. N 2022-17/Г в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Забава", в остальной части определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Латкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572 (2).

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако признание торгов недействительными не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, оспорившем результаты торгов.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде признания Латкина С.В. победителем торгов не соответствует закону, заявление в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Латкина С.В. основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы Латкина С.В., суд апелляционной инстанции, в свою очередь, признает обоснованными заявленные в суде первой и апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и Компании A.F.L. Capital Limited со ссылкой на то, что организатором торгов в ЕФРСБ ошибочно размещен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть не относящегося к предмету торгов (продажа дебиторской задолженности), в связи с чем требования статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов не выполнены, необходимый проект договора цессии в ЕФРСБ размещен не был (л.д. 115-120 т. 1, л.д. 20-24 т. 2)..

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные в суде первой и апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича и Компании A.F.L. Capital Limited со ссылкой на то, что из сведений, опубликованных ООО "Аукционный центр" в сообщениях от 02.12.2022 N 10238650, от 25.01.2023 N 10615227, включенных в ЕФРСБ и сообщении от 03.12.2022 N 225 (7426), опубликованном в газете "Коммерсантъ", невозможно установить основание возникновения обязательства, а также судебный акт о взыскании задолженности в качестве текущей. Фактически в указанных выше публикациях не указаны подтверждающие права (требования) документы, не указан судебный акт о взыскании соответствующей задолженности, а также иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность в качестве текущей (не реестровой) (л.д. 115-120 т. 1, л.д. 20-24 т. 2).

Указанные сведения являются существенными, поскольку имеют значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в торгах; отсутствие указанных сведений в публикациях повлекло необоснованное отстранение от участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, неправильное определение цены реализуемого имущества должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

С учетом указанных выше обстоятельств в данном случае невозможно признать Латкина С.В. победителем торгов в форме публичного предложения N 6957 по Лоту N 20 с ценой предложения 20 000 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Следовательно, в данной ситуации суд первой инстанции правомерно самостоятельно переквалифицировал требования Латкина С.В. в части применения последствии недействительности торгов и применил к заявленным требованиям положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта следующие выводы:

признать недействительными открытые торги, оформленные протоколом N 6957-20 от 02.02.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 (публичное предложение N6957) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Забава", по лоту N 20: право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ", размер долга - 53 482 790 руб.;

признать недействительным договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный между ООО "Забава", в лице конкурсного управляющего Новикова Сергея Игоревича и индивидуальным предпринимателем Пименовой Еленой Николаевной;

ООО "Забава" возвратить индивидуальному предпринимателю Пименовой Елене Николаевне денежные средства, полученные по договору от 10.02.2023 уступки требований (цессии).

Между тем, суд первой инстанции, признавая недействительным договор от 10.02.2023 уступки требований (цессии), заключенный между ООО "Забава", в лице конкурсного управляющего Новикова Сергея Игоревича и индивидуальным предпринимателем Пименовой Еленой Николаевной, обязав ООО "Забава" возвратить индивидуальному предпринимателю Пименовой Елене Николаевне денежные средства, полученные по договору от 10.02.2023 уступки требований (цессии), фактически применил одностороннюю реституцию и необоснованно не указал на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" в сумме 53 482 790 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. N 2022-17/Г.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 63, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения в части применения последствий недействительности договора от 10.02.2023 уступки требований (цессии) в виде возврата ООО "Забава" ИП Пименовой Е.Н. указанием на восстановление права требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" в сумме 53 482 790 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. N 2022-17/Г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу N А53-17175/2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу N А53-17175/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования ООО "Забава" к ООО "РЭМЗ" в сумме 53 482 790 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 г. N 2022-17/Г".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко