Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63260/23 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеферовой С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-23459/20 (103-30) об отказе в удовлетворении жалобы Жеферовой Светланы Салтановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай"

при участии в судебном заседании: Фатин Д.А. - лично, паспорт; от ООО "Оникс": Дурыбичев С.С. по дов. от 29.05.2023; Рудый А.В. - лично, паспорт; от Жеферовой С.С.: Каштанова Ю.А. по дов. от 28.06.2023; Никитин А.Д. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление Горячковского Антона Владимировича о признании ООО "Арт-Флай" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу кредитора - Горячковского Антона Владимировича на его правопреемника - Кубарева Андрея Юрьевича по требованиям к ООО "Арт-Флай" в размере 504 100 руб., в отношении ООО "Арт-Флай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошин М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 Дорошин М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арт-Флай" освобожден; временным управляющим ООО "Арт-Флай" утвержден Рудый Артем Вадимович (ИНН 100124284534, адрес для корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 34)/

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Рудый А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен на 19.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступила жалоба Жеферовой Светланы Салтановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Жеферовой Светланы Салтановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жеферова С.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Жеферовой С.С. и ООО "Оникс" доводы жалобы поддержал.

Рудый А.В. Фатин Д.А., Никитин А.Д., по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявитель считает незаконным отказ Рудого Артема Вадимовича от 07.07.2022 в признании требований Жеферовой С.С. по судебной неустойке в качестве текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Арт-Флай" возбуждено 25.02.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-248852/19-62-2033 в данном случае является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого на стороне должника возникло обязательство передать заявителю поименованные в резолютивной части решения суда документы.

Указанное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.

Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного решения присуждена за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай" Указанная судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Однако поскольку она неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Арт-Флай", оснований относить ее к текущим требованиям не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Жеферовой С.С. о незаконности отказа Рудого Артема Вадимовича от 07.07.2022 года в признании требований Жеферовой С.С. по судебной неустойке в качестве текущих платежей являются необоснованными.

Также суд принимает во внимание, что требования Жеферовой С.С. основаны на неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-248852/19-62-2033; которым суд обязал ООО "Арт-Флай" предоставить Жеферовой Светлане Салтановне в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу за плату, не превышающую затрат на их изготовление, заверенные копии документов.

В материалы дела представлена справка от 25.11.2019 о предоставлении копий документов участнику общества Жеферовой С.С. за подписью генерального директора Пызина А.Г., а также главного бухгалтера Русановой О.В.

26.11.2020 согласно акту приема-передачи документов конкурсный управляющий ООО "Арт-Флай" Рудый А.В. получил от Пызина А.Г. документы.

Как следует из представленных Рудым А.В. документов, 10.12.2022 документы ООО "Арт-Флай", полученные Рудым А.В. от Пызина А.Г. были изъяты следственными органами.

Никитин А.Д. в судебном заседании подтвердил, что в марте 2019 передана документация Жеферовой С.С. и судебному приставу.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Арт-Флай" указал, что в 15.06.2023 состоялось собрание кредиторов должника. Истребуемые документы Жеферова С.С.получила на флешь носитель. Указанное обстоятельство стороной не опровергается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы Жеферовой Светланы Салтановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арт- Флай" не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, Жеферова С.С. не лишена права на обращение в суд в обособленном порядке с требованием о взыскании текущих платежей, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом ее требования могут быть установлены, как текущие, до указанного момента, обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не является надлежащим способом защиты своих нарушенных прав.

Рудый А.В. правомерно отказал Жеферовой С.С. в передаче документов, ввиду того, на момент получения соответствующего запроса от нее, указанные документы уже были ей получены. Права Жеферовой С.С., были не нарушены и в том числе потому, что она имеет полный доступ к документации должника через следственные органы РФ, которыми данные документы были изъяты.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жеферовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова