Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-6483/24 по делу N А56-115056/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-115056/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6483/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-115056/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору N 5723.036.1 за период 03.2023-04.2023 в сумме 10 520 руб. 69 коп., неустойки, начисленную по состоянию на 14.11.2023 в сумме 2000 руб. 76 коп., неустойку, начисленной на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 15.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга;

- задолженности по договору N 5773.036.1 за период 04.2022, 06.2022, 09.2022-10.2022, 04.2023-07.2023 в сумме 49 840 руб. 48 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023 в сумме 9 499 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 15.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга;

- задолженности по договору N 7519.036.1 за период 06.2023-07.2023 в сумме 13 666 руб. 88 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023 в сумме 1 754 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 15.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга;

- задолженности по договору N 7523.036.1 за период 04.2023 в сумме 14 698 руб. 70 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023 в сумме 9 195 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 14.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга;

- задолженности по договору N 15099.036.1 за период 05.2023 в сумме 36 363 руб. 88 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023 в сумме 2 680 руб. 17 коп., неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 15.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 5507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2007 N 5723.036.1, от 01.10.2007 N 5773.036.1, от 01.08.2008 N 7519.036.1, от 01.08.2008 N 7523.036.1, от 01.12.2014 N 15099.036.1 (далее - Договоры), по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, согласованным в договорах, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на наличие 125 090,63 руб. задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергии подтверждается материалами дела и по существу не оспорен.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

В жалобе ответчик выражает несогласие с методикой расчета платы, однако ответчик контррасчет не представил, не указал на наличие разницы в суммах начислений, не заявил о переплатах.

Поскольку доводы ответчика о несогласии с методикой расчета документально не подтверждены, апелляционный суд их отклоняет. При этом, представленные в дела акты отпущенной тепловой энергии подписаны в электронном виде истцом и ответчиков без замечаний, рассчитанная по той же методике задолженность за иные периоды ответчиком оплачена без возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из установленной законно ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом положений постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ и - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате услуг, установленная Законом о теплоснабжении, является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-115056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова