Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-8530/23 по делу N А27-1776/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А27-1776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (N 07АП-8530/23 (1)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Бакулин А.В.) по делу N А27-1776/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (ОГРН 1034205017846, ИНН 4205021802, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 56, кв. 60).

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности".

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей, а именно 1 248 601,51 рубль.

Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой предложено утвердить временного управляющего - ААУ "Гарантия" (125167, г. Москва, ул. Викторенко, д.5, стр.1 (БЦ Victory Plaza).

17.01.2023 было опубликовано сообщение N 14399988, в котором ИП Типина И.В. уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Комплексные системы безопасности" в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.03.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балыкин Федор Геннадьевич.

В материалы дела от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. ООО "Комплексные системы безопасности", в связи с тем, что заявитель отказывается от финансирования процедуры банкротства должника.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Комплексные системы безопасности".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, прекратив производство по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что принимает отказ ИП Тиминой И.В. от заявления о признании должника банкротом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Между тем, ИП Тимина И.В. не заявляла такого отказа, а просила прекратить производство с учетом её отказа от финансирования процедуры должника (абзац 8 пункта 8 статьи 57 Закона о банкротстве). Просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в мотивировочной части.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Комплексные системы безопасности" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявитель отказался от заявления, и отказ принят судом, при этом учитывал отсутствие других заявлений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства.

При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Как следует из материалов дела, ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что не желает финансировать процедуру банкротства должника, ссылаясь на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, ранее ИП Тимина И.В. также указывала на отсутствие у неё намерения финансирования процедуры банкротства со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2021 года (т.1, л.д. 8-9, 01.03.2023 в 04:43), из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляют 10 000 рублей, состоят из денежных средств, иные активы на балансе должника не значатся.

Согласно открытым данным, размещенным в Сети Интернет, бухгалтерский баланс ООО "Комплексные системы безопасности" за 2022 год аналогичен 2021 году, выручка и прибыль - нулевые.

Из карточки электронного дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ИП Тиминой И.В. о признании должника банкротом, иные кредиторы свои требования не заявляли, согласия на финансирование процедуры банкротства не изъявляли.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал на основание прекращения производства по делу в результате отказа ИП Тиминой И.В. от заявления, поскольку такого основание отказа не заявлялось.

Более того, суд по ходатайству ИП Тиминой И.В. определением от 15.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица - единственного участника и руководителя ООО "Комплексные системы безопасности" Балыкина Федора Геннадьевича для целей установления наличия у ООО "Комплексные системы безопасности" имущества и его составе.

Соответственно, действительная воля ИП Тиминой И.В. не была направлена на отказ от заявленного требования, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является неправомерным.

Поскольку в резолютивной части определения от 18.09.2023 суд первой инстанции правомерно указал на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Комплексные системы безопасности", однако неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не отменяя судебный акт, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, приводит иную мотивировочную часть относительно выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для прекращения производства по делу.

Отказ ИП Тиминой И.В. от финансирования процедуры банкротства был обусловлен отсутствием имущества у должника, и отсутствием согласия на подобное финансирование иных лиц, что является основанием для прекращения процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Целью обращения ИП Тиминой И.В. является внесение правовой определенности по существу её отказа от финансирования процедуры банкротства, что достигается изменением мотивировочной части.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова