Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-68577/23 по делу N А40-282247/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-282247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Новый Век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

по делу N А40-282247/22, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тинейбл Рус"

(ОГРН: 1097746221033, 115230, г. Москва, ш. Варшавское, д. 59 К. 3, кв. 203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Новый Век"

(ОГРН: 5177746177692, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, пом. 288/4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тебеньков А.В. по доверенности от 28.11.2022, уд. адвоката N 793 от 07.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинейбл Рус" (далее - ООО "Тинейбл Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Новый Век" (далее - ООО "ТПО "Новый Век", ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности, 50 843 рубля 83 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 24.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Тинейбл Рус" (арендодатель) и ООО "ТПО "Новый Век" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N АТ-03-2022 от 15.04.2022 (далее - договор), согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с приложением N 1 к договору установлен срок аренды от 15.04.2022 по 31.12.2022, а также арендная плата - минимальная стоимость услуг аренды в месяц составляет 600 000 (рублей, в том числе НДС 20% - 100 000 рублей и включает в себя 260 моточасов.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчёту не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных актах о фактически отработанном времени и универсального передаточного документа (УПД).

Согласно материалам дела, между сторонами договора подписаны 30.04.2022 года УПД N 1 на сумму 300 000 рублей, 31 мая 2022 года УПД N 2 на сумму 600 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 900 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 50 843 рубля 83 копейки (за период с 06.05.2022 по 05.06.2022 на сумму 300 000 рублей и за период с 06.09.2022 по 24.05.2023 на сумму 900 000 рублей).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-282316/2022 в одно производство.

Как усматривается из материалов дела, данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

В заявленном ходатайстве истец не обосновал в соответствии со статьями 130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по делу N А40-282247/22 и по делу N А40-282316/2022, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Вместе с тем, требования о возмещении арендной платы возникли после 01.04.2022, ввиду чего мораторий к требованиям о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-282247/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Новый Век" (ОГРН: 5177746177692, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, пом. 288/4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.