Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-20192/23 по делу N А56-80941/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-80941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Титовой М.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Рычкова Т.М. по доверенности от 20.12.2022

от ответчика (должника): представитель Малиновский Г.А. по доверенности от 16.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-80941/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Алексей-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексей-М" (далее - ответчик) о взыскании 711 290 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, 233 326 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.08.2019 по 28.12.2022, 150 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков, 1 536 913 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.02.2019 N 05/19-ГЛ.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным договора субаренды от 01.05.2019, взыскании 492 436 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2019 N 13-04/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит логистик" взыскано 711 290 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, 80 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 30 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.02.2019 N 05/198-ГЛ, 32040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Гранит логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" взыскано 300 000 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2019 N 13-04/2019, 12849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иск отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В свой жалобе ООО "Гранит Логистик" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Алексей-М" в пользу ООО "Гранит логистик" 80 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору субаренды от 01 мая 2019 г. за период с 15.08.2019 г. по 28.12.2022 г., 30 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 05/198-ГЛ от 01.02.2019 г. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Алексей-М" в пользу ООО "Гранит логистик" 150 000,00 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков по Договору субаренды от 01 мая 2019 г., 233 326,99 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору субаренды от 01 мая 2019 г. за период с 15.08.2019 г. по 28.12.2022 г., 1 536 913,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г., а также изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гранит логистик" в пользу ООО "Алексей-М" 300 000 руб. неустойки по договору поставки N 13-04/2019 от 01.04.2019 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Алексей-М" в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Гранит Логистик" ссылалось на то, что расчет неустойки по Договору поставки N 13-04/2019 от 01.04.2019 г., представленный Истцом по встречному иску, неверный, так как неустойка начислена до даты акта о зачете, а не до того момента, когда обязательства стали способными к зачету, а также в связи с тем, что расчет произведен без учета ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалбы, неустойка, предъявленная ко взысканию ООО "Гранит Логистик" с ООО "Алексей-М" была снижена в 3-5 раз, в то время, как неустойка, взысканная с ООО "Гранит Логистик" была снижена менее чем в два раза, принимая во внимание отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ со стороны ООО "Алексей-М", при этом судом перовой инстанции не произведен зачет требований.

В свою очередь ООО "Алексей-М" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Алексей-М" 711 290,32 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, 80 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 30 000,00 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков, 400 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.02.2019 N 05/198-ГЛ, исковые требования ООО "Гранит-Логистик" оставить без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО " Алексей-М" ссылалось на то, что судом сделаны необоснованные выводы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении договора поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г., о том, что гарантийным письмом от 12.12.2021 г. подтверждается факт нахождения имущества ответчика на участках с кадастровыми номерами 10:12:0051302:1438; 10:12:0051302:1976; 10:12:0051302:1440; 10:12:0051302:1441; 10:12:0051302:1443, а также о том, что, начиная с 01 мая 2019 года ответчик использовал предоставленные ему по договору субаренды земельного участка от 01 мая 2019 г. земельные участки.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды земельного участка, которое по мнению ответчика подтверждает фактическую передачу ему другого земельного участка и Протокол осмотра доказательств, содержащий направленный истцом акт возврата земельных участков от 31.12.2021 г., и сделал необоснованный вывод о том, что фактически земельные участки были освобождены 23 марта 2022 года.

По мнению ответчика, в части требования истца о взыскании 233 326,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору субаренды от

01 мая 2019 г. за период с 15.08.2019 г. по 28.12.2022 г. и 150 000,00 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков по договору субаренды от 01 мая 2019 г. мотивированная позиция суда отсутствует.

Ответчик также указывает, что судом необоснованно проигнорированы его доводы о недействительности договора субаренды, как заключенного под влиянием обмана, и сделан необоснованный вывод о том, что при приемке ответчик должен был самостоятельно убедиться, что использует именно арендованные земельные участки, проверить их категорию, не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях арендованных участков.

Помимо этого, ответчик полагает, что с учетом пункта 10.3.1 договора субаренды земельного участка от 01 мая 2019 г., согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субарендатора путем направления соответствующего уведомления о расторжении за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения, арендная плата выплачивается в течение 3 месяцев с момента получения Арендатором соответствующего уведомления вне зависимости от даты фактического освобождения земельных участков, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г. а также 80 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 01 мая 2019 г. за период с 15.08.2019 г. по 28.12.2022 г. и 30 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков.

В связи с отсутствием судьи Нестерова С.А. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своих апелляционных жалоб, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по мотивам, изложенным в отзывах, ранее представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2019 заключен договор (далее - договор) субаренды земельных участков, находящихся по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Алхо, со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 10:12:0051302:1438; кадастровый номер 10:12:0051302:1976; кадастровый номер 10:12:0051302:1440; кадастровый номер 10:12:0051302:1441; кадастровый номер 10:12:0051302:1443 (далее -земельные участки). Указанный объект представляет собой карьер для добычи горной массы.

На арендованных по указанному договору земельных участках было размещено имущество арендатора, а именно: дробильно-сортировочный завод Metso, мобильный городок, строительная техника и др. имущество.

Арендатор использовал переданный в аренду земельный участок, производил внесение арендных платежей.

30.06.2021 от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с 01.08.2021.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит логистик" следует, что фактически земельный участок был освобожден ответчиком 23.03.2022, до указанного времени ответчик использовал указанный участок, в том числе на указанный участок предоставлялся доступ техники ответчика, что подтверждается, в том числе, письмом о предоставлении доступа от 01.03.2022, согласно которому ответчик просит обеспечить проезд техники на территорию, а также гарантийным письмом от 12.12.2021, которым арендатор гарантировал оплату арендной платы после вывоза имущества с арендованного земельного участка.

Согласно расчету истца по первоначальному иску у ответчика имеется задолженность по оплате субаренды земельного участка за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 в размере 711 290 руб. 32 коп.

В договоре аренды сторонами согласован размер арендной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора), установлено, что арендная плата должна вносится 15 числа каждого месяца за текущий месяц (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате на все время фактического пользования земельным участком.

Таким образом, несмотря на уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 01.08.2021, арендная плата начислялась до момента фактического освобождения арендованного участка, то есть до 23.03.2022.

Размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 01.09.2021 по 23.03.2022 составляет 1 015 000 руб.

13.04.2022 ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере 300 000 руб., которая была отнесена в счет оплаты арендной платы за сентябрь и октябрь 2021 года.

На момент подачи настоящего иска размер задолженности составляет 711 290 руб. 32 коп.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в период с 01.09.2021 по 23.03.2022 истцом начислена неустойка в размере 201 522 руб. 58 коп.

В силу пункта 5.3 договора арендная плата вносится 15 числа каждого месяца за текущий месяц.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами в договоре аренды земельного участка предусмотрена ответственность в форме штрафа за нарушение сроков возврата земельных участков.

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субарендатора путем направления соответствующего уведомления о расторжении за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения. Арендная плата в таком случае выплачивается в течение 3-х месяцев с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть арендатору земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа в соответствии с разрешенным использованием участков, в том числе, предусмотренным в пункте 3.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную передачу земельных участков субарендатор обязан уплатить арендатору штраф в размере арендной платы по договору за один месяц аренды, то есть в размере 150 000 руб.

Ответчик направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора с 01.08.2021, однако, фактически использовал земельные участки до 23.03.2022, то есть допустил нарушение условий договора в части срока возврата земельного участка. Доказательств уклонение арендодателя от подписания акта возврата земельных участков арендатор не представил.

Также истцом начислена неустойка по договору поставки горной массы от 01.02.2019 N 05/19-ГЛ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать горную массу (продукция).

Согласно пункту 3.3 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, при этом сторонами согласован следующий порядок оплаты: 25 % предоплата до начала буровзрывных работ; 25 % в течение 3 дней после получения Покупателем уведомления о проведении взрыва; 20 % после выборки покупателем 70 % полученной горной массы; 30% после выборки покупателем всей поставляемой в рамках данной партии продукции.

Фактически ответчик систематически нарушал сроки оплаты товара по предложенному графику оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за весь период действия договора (с учетом сроков исковой давности) в размере 841 209 руб. 13 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 021111/21-ю от 11.11.2021.

До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка. По указанному договору истец обязался передать в субаренду земельные участки с кадастровыми номерами: 10:12:0051302:1438; 10:12:0051302:1976;

10:12:0051302:1440; 10:12:0051302:1441; 10:12:0051302:1443 в границах, установленных в приложении N 1 к договору. Однако, указанные участки в границах, установленных в приложении N 1, арендатору не были переданы.

Согласно пункту 3.1.2 договора субарендатор обязан передать субарендатору участки по акту приемки-передачи участков, который является неотъемлемой частью договора, акт приемки-передачи стороны не подписывали.

На неоднократные напоминания о необходимости подготовить приложения к договору, арендодатель ссылался на партнерские отношения между сторонами, и отсутствие взаимных претензий и откладывал подготовку документов.

Арендатор разместил свое имущество на территории указанной арендодателем. Для размещения дробильно-сортировочного завода Metso и мобильного городка арендатор выполнил строительные работы по устройству железобетонных конструкций (подпорных стен, опорных фундаментов и фундаментных плит). В процессе расширения производства арендатору потребовалось дополнительное место для размещения техники и оборудования, на вопрос о расширении площади арендодатель указывал места, не представляющие интерес для арендатора и находящиеся за границей территории оговоренной при заключении договора.

Представитель ООО "Алексй-М" в обоснование своих требований указал на то, что в отношениях сторон договора аренды возникли противоречия. При размещении имущества на арендованной территории арендатор основывался на достоверности и полноте сведений, сообщенных ей перед заключением договора арендодателем. Самостоятельно соотнести фактически указанные части территории с указанными в договоре арендатор не мог, не имея на руках данных с координатами участков.

В 2021 году, как указывает истец по встречному иску, в связи с появлением возможности соотнести реальное расположение имущества арендатора с границами занимаемых участков по спутниковым снимкам Esri на публичной кадастровой карте Российской Федерации интернет ресурса http://roscadastr.com/map, арендатор установил, что фактически на местности, для размещения имущества ответчика, а именно: дробильно-сортировочного завода Metso и мобильного городка была выделена часть территории на земельном участке 10:12:0051302:1449, который не имеет отношения к заключенному договору. Кроме того, категория предоставленного участка и вид его разрешенного использования - земли лесного фонда, для размещения отвала вскрышных пород карьера "Алхо-2" не соответствовали условиям договора аренды по пункту 1.1. - категория земель - земли промышленности, для недропользования в границах указанных участков. Соответственно, использование данного участка для производственной деятельности противоречило бы действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 9.1 договора аренды, арендатор пытался решить вопрос о приведении договора аренды в соответствие с фактическим состоянием путем переговоров. Однако арендодатель отказывался изменять договор, требовал внесения арендной платы за непереданные земельные участки и препятствовал вывозу имущества арендатора путем установки шлагбаума на подъездных путях.

В адрес арендодателя направлялись письма, в которых ответчик неоднократно указывал, что имущество ответчика фактически расположено на земельном участке 10:12:0051302:1449, который не имеет отношения к заключенному договору, и предлагал заключить договор на указанный участок. Однако арендодатель не исполнил свои обязательства. Существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора - наименование и характеристики участка. Принимая во внимание, что приложение N 1 к договору аренды, отражающее чертеж земельных участков с выделением арендуемой части отсутствует, представитель ООО "Алексей-М" приходит к выводу о том, что сторонами договора аренды объект аренды не согласован, договор аренды не содержит сведения, позволяющие определенно установить части земельных участков, переданных в аренду (местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора). В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Фактически договор субаренды от 01.05.2019 является не заключенным.

При этом арендатор, добросовестно полагая, что разместил имущество на земельных участках с кадастровыми номерами: 10:12:0051302:1438; 10:12:0051302:1976; 10:12:0051302:1440; 10:12:0051302:1441; 10:12:0051302:1443 с категорией земель -земли промышленности, пользовался территорией и осуществлял оплату арендных платежей. После выяснения фактического назначения предоставленного арендодателем земельного участка и отказа истца от заключения договора его аренды и перевода его в категорию предусмотренную договором - земли промышленности, арендатор был вынужден свернуть производство, чтобы не нарушать действующее законодательство, при это неся убытки, связанные как с затратами на перемещение, так и на поиск и оборудование новой промышленной площадки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора субаренды от 01.05.2019 каждая из сторон заключила договор, основываясь на достоверности и полноте сведений, сообщенных ей перед заключением договора второй стороной. Каждой стороной получены все необходимые разрешения, одобрения и согласования, требующиеся для заключения и исполнения договора. Все сведения, предусмотренные в настоящем пункте договора, имеют существенное значение, в связи с чем, при нарушении данных гарантий одной стороной вторая сторона вправе потребовать признания договора недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения или обмана.

По мнению ответчика, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что он был обманут в части назначения, переданного ему в аренду земельного участка, так как переданный участок нельзя использовать в производственных целях без изменения вида разрешенного использования. Из условий сделки усматривается умысел истца в получении денежных средств в виде арендной платы, а также выручки от продажи горной массы, переработка которой является деятельностью ответчика. Данный факт, по мнению заявителя по встречному иску, подтверждается включением в договор субаренды земельных участков от 01.05.2019 кабального условия по продаже своей продукции арендатору:

Пункт 1.4 договора в период действия настоящего договора субарендатор обязуется не заключать договоры по приобретению горной массы, добываемой на территории Алхо-2, кроме договора поставки горной массы с истцом, а также не приобретать горную массу, добываемую на карьере Алхо-2. у иных поставщиков, кроме истца.

Таким образом, ответчик считает, что договор субаренды от 01.05.2019 недействителен, как заключенный под влиянием обмана.

01.04.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 13-04/2019, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя нерудные строительные материалы (щебень гранитный разных фракций) на сумму 14 689 188 руб. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме с нарушением условий договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 5 (пяти) дней с момента его фактического получения на основании подписанной товарной накладной с указанием количества поставленного товара. Погашение задолженности покупатель производил взаимозачетом.

Погашение задолженности покупателем отражено в акте сверки взаимных расчетов. Покупателем акт не подписан и не возвращен поставщику, оригиналы документов направлялись покупателю по почтовому адресу указанному покупателем для направления оригиналов документов.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за задержку оплаты товара в соответствии с условиями договора покупатель по письменному требованию обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору поставки от 01.04.2019 N 13-04/2019 произведен по каждой поставленной партии товара, с даты возникновения задолженности - по дату прекращения задолженности соответствующим актом взаимозачета. Сумма договорной неустойки составила 492 436 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункты 1, 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Во встречном исковом заявлении ответчик заявляет о ничтожности договора субаренды от 01.05.2019, как договора, заключенного под влиянием обмана, указывает, что истец по встречному иску не знал о том, на каком земельном участке фактически располагается его имущество, указывает, что впоследствии ему стало известно, что им используется иной земельный участок 10:12:0051302:1449, разрешенное использование которого не предполагает возможности размещения на нем производственной техники, что, по мнению ответчика, означает введение истцом его в заблуждение при заключении договора.

Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела судом верно установлено, что, начиная с 01.05.2019 г. ответчик использовал предоставленные по договору субаренды земельные участки, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, содержащими в графе "Основание передачи" ссылку на договор субаренды, производил оплату по договору субаренды. Согласно платежным поручениям, оплата производилась с указанием в назначении платежа "по договору субаренды от 01 мая 2019 года". Исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды также производилось путем зачета. В актах взаимозачета N 3 от 15.05.2020 г., N 115 от 31.05.2020 г., N 5 от 15.07.2020 г., N 7 от 31.10.2020 г., N 2 от 31.01.2021, в письме о зачете взаимных требований исх. N 120 от 15.05.2020 г. также содержатся ссылки на договор субаренды.

Оплаты производились на протяжении всего срока действия договора, в настоящее время имеется задолженность за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г.

В уведомлении о досрочном расторжении договора субаренды от 30.06.2021 г. ответчик заявляет о своем намерении досрочно расторгнуть договор с 01.08.2021 г., фактически подтверждая то обстоятельство, что земельные участки им используются, никаких ссылок на то, что в фактическом пользовании ответчика имеется иной земельный участок, а равно то, что имеются какие-либо ограничения в использовании земельных участков, предоставленных по договору от 01.05.2019 г., в указанном уведомлении не имеется.

Указанное обстоятельство также подтверждается гарантийным письмом от 12.12.2021 г., в котором ответчик подтверждает факт нахождения своего имущества на указанных участках и гарантирует полную оплату арендной платы после вывоза имущества.

Вопреки доводам ответчика судом также верно установлено, что фактически земельные участки были освобождены 23.03.2022 г., о чем истцом был составлен акт возврата имущества и направлен ответчику ценным письмом почтой России и по электронной почте.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание Протокол осмотра доказательств, содержащий направленный акт возврата земельных участков от 31.12.2021 г., не обоснован, поскольку указанный акт не был подписан со стороны истца и являлся лишь проектом, направленным ответчику в рамках переговоров сторон относительно изменения условий договора субаренды от 01.05.2019 г. которые в конечном итоге ни к чему не привели, и по результатам которых никаких документов сторонами подписано не было.

Факт того, что имущество ответчика находилось на территории истца после 31.12.2021 г., подтверждается также заявками ответчика на вывоз имущества от 19.02.2022 г. и 01.03.2022 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Протокол осмотра доказательств, содержащий направленное 3 декабря 2021 г. Дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды земельного участка, которое, по мнению ответчика, подтверждает фактическую передачу ответчику другого земельного участка также не обоснован, так как земельный участок 10:12:0051302:1449 является смежным с арендованными ответчиком земельными участками и также находится в аренде у истца. В настоящее время никаких требований относительно внедоговорного использования ответчиком указанного земельного участка истцом не заявлено.

Переписка сторон относительно аренды смежного земельного участка 10:12:0051302:1449 не имеет правового значения, так как не влияет на действительность и заключенность договора субаренды от 01.05.2019 г.

Факт признания ответчиком использования также и иного земельного участка и размещения на нем техники, никак не отменяет действия договора субаренды от 01.05.2019 г., а также исполнения указанного договора со стороны ответчика путем его использования и оплаты арендных платежей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении срока действия договора субаренды от 01.05.2019 г. со стороны истца был допущен какой-либо обман, так как земельные участки были переданы и находились в пользовании ответчика до 23.03.2022 г.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При заключении договора сторонами был сформулирован предмет договора, указаны земельные участки, передаваемые по договору, ответчик принял их в пользование еще в мае 2019 года.

При приемке ответчик должен был самостоятельно убедиться в том, что использует именно арендованные земельные участки, проверить их категорию, не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях арендованных участков.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности содержится в отзыве истца исх. N 010811/22-юр от 08.11.2022 г.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не оспаривается, что исполнение договора субаренды началось с 01.05.2019 г., и что ответчик начал осуществлять пользование арендованными земельными участками, вносить арендную плату. При заключении договора субаренды ответчик должен был проверить все характеристики арендованных объектов и, при условии, если ему действительно был предоставлен другой участок, отказаться от исполнения договора и заявить указанное требование.

Таким образом, срок исковой давности по признанию такой сделки недействительной истек 01.05.2020 г.

При таких обстоятельствах требование ответчика о признании недействительным договора субаренды от 01.05.2019 г. не подлежало удовлетворению.

Ответчиком заявлена неустойка по договору поставки от 01.04.2019 N 13-04/2019 в размере 492 436 руб. 11 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Расчет неустойки по договору поставки от 01.04.2019 г. N 13-04/2019, представленный ответчиком, произведен без учета указанных норм, неустойка начислена до даты акта о зачете, а не до того момента, когда обязательства стали способными к зачету, также в расчете ответчика не учтено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с контррасчетом неустойки по договору поставки от 01.04.2019 г.

N 13-04/2019, представленным истцом и произведенным с учетом статьи 193 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по договору поставки от 01.04.2019 N 13-04/2019, начисленная из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 88 817,17 руб.

Помимо этого, следует учесть также и следующие обстоятельства.

Предметом указанного договора поставки является поставка нерудных материалов, изготовление указанных нерудных материалов осуществлялось ответчиком из горной массы, поставляемой истцом по договору поставки горной массы 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.04.2019 г. N 13-04/2019, оплата товара производится либо путем перечисления денежных средств, либо путем зачета обязательств ответчика, как покупателя по договору поставки горной массы 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г.

Таким образом, указанные договоры являются взаимосвязанными. Из представленных ответчиком документов следует, что все расчеты по договору поставки осуществлялись именно путем зачетов обязательств, т.е. на протяжении всего срока действия договора поставки от 01.04.2019 г. N 13-04/2019 денежные средства в счет оплаты по нему не перечислялись, из чего следует, что оплата путем перечисления денежных средств при заключении договора поставки от 01.04.2019 г. N 13-04/2019 в действительности не предполагалась, а была предусмотрена в договоре поставки от 01.04.2019 г. N 13-04/2019 исключительно на случай отсутствия возможности осуществления взаимозачета.

Просрочка исполнения была вызвана не уклонением истца от осуществления оплаты или намерением нарушить сроки исполнения своего обязательства по оплате, а сложившейся между сторонами практикой проведения зачетов по мере формирования задолженности обеих сторон договора поставки от 01.04.2019 г. N 13-04/2019.

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных истцом доводов о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки суд считает обоснованным ходатайство истца о снижении размера неустойки и приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 11 788,67 руб. в соответствии с контррасчетом неустойки по договору поставки N 13-04/2019 от 01.04.2019 г., произведенным истцом с учетом однократного размера учетной ставки Банка России и представленным в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит изменению.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факты заключения договора, предоставления участков в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В рамках настоящего спора ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства освобождения арендуемого объекта до 23.03.2022 г.

Довод ответчика о том, что с учетом пункта 10.3.1 договора субаренды земельного участка от 01 мая 2019 г. в котором указано, что в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субарендатора путем направления соответствующего уведомления о расторжении за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения, арендная плата выплачивается в течение 3 месяцев с момента получения Арендатором соответствующего уведомления вне зависимости от даты фактического освобождения земельных участков, не обоснован, так как указанное положение договора субаренды земельного участка от 01 мая 2019 г. никак не отменяет обязанность субарендатора своевременно после направления уведомления о расторжении договора освободить земельные участки.

В связи с этим требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 01.11.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 711 290,32 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании 233 326 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.08.2019 по 28.12.2022, 150 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков, 1 536 913 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.02.2019 N 05/19-ГЛ.

Пунктом 6.1 договора субаренды от 01 мая 2019 г. предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть арендатору земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа в соответствии с разрешенным использованием участков, в том числе, предусмотренным в пункте 3.2.2 договора.

30.06.2021 г. от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, согласно которому ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с 01.08.2021 г.

Фактически земельные участки были освобождены ответчиком 23.03.2022 г., до указанного времени ответчик использовал указанные участки, в том числе на указанные участки предоставлялся доступ техники ответчика, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика о предоставлении доступа от 01.03.2022 г., согласно которому ответчик просит обеспечить проезд техники на территорию, а также гарантийным письмом от 12.12.2021 г., которым ответчик гарантировал оплату арендной платы после вывоза имущества с арендованных земельных участков.

Таким образом ответчик допустил нарушение условий договора в части срока возврата земельных участков. Доказательств своевременного освобождения земельных участков или уклонения истца от подписания акта возврата земельных участков ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную передачу земельных участков субарендатор обязан уплатить арендатору штраф в размере арендной платы по договору за один месяц аренды, то есть в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 150 000,00 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков по договору субаренды от 01 мая 2019 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5.3 договора субаренды от 01 мая 2019 г. арендная плата вносится 15 числа каждого месяца за текущий месяц.

Пунктом 7.1 договора субаренды от 01 мая 2019 г. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, в том числе и платы за фактическое пользование земельными участками, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору субаренды от 01 мая 2019 г. за период с 15.08.2019 г. по 28.12.2022 г. составила 233 326,99 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, из чего следует, что неустойка, предусмотренная договором субаренды от 01 мая 2019 г. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г. поставляемая продукция оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, при этом сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- 25 % предоплата до начала буровзрывных работ;

- 25 % в течение 3 дней после получения Покупателем уведомления о проведении взрыва;

- 20 % после выборки покупателем 70 % полученной горной массы;

- 30% после выборки Покупателем всей поставляемой в рамках данной Партии Продукции.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты Продукции, установленные п. 3.3. Договора поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г. составила 1 536 913,83 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, из чего следует, что неустойка, предусмотренная договором поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г. подлежит взысканию с ответчика.

Также, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора в отношении договора поставки горной массы соблюден истцом. Истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 021111/21-ю от 11 ноября 2021 г. по договору поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г., почтовая квитанция о ее направлении и опись вложения в ценное письмо.

Суд первой инстанции в решении указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ни в письменной, ни в устной форме ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (отзыв на исковое заявление и иные письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-80941/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" 711 290,32 руб. долга за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 23.03.2022, 150 000,00 руб. штрафа за несвоевременную передачу земельных участков по договору субаренды от 01 мая 2019 г., 233 326,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору субаренды от 01 мая 2019 г. за период с 15.08.2019 г. по 28.12.2022 г., 1 536 913,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки горной массы N 05/19-ГЛ от 01.02.2019 г., 32 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" 3 000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" 11 788,67 руб. неустойки по договору поставки N 13-04/2019 от 01.04.2019 г. и 3 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести взаимозачет.

В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" взыскать 2 619 742,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.Г. Титова В.В. Черемошкина