Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 20АП-5778/23 по делу N А68-2646/2023

г. Тула

23 октября 2023 г.

Дело N А68-2646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: Щеголеватых Е.Ю. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголеватых Евгения Юрьевича (ОГРНИП 321710000050422) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу N А68-2646/2023 (судья Склярова Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к индивидуальному предпринимателю Щеголеватых Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 321710000050422, ИНН 366405791460) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Щеголеватых Евгения Юрьевича (далее - ИП Щеголеватых Е.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 14644322 от 09.02.2023.

Определением суда от 13.03.2023 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований банк указывал, что должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору от 20.09.2019 N 67019003589111 в общем размере 14 763 152,88 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 28.06.2023).

От ОСФР по Тульской области поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

От УМВД России по Тульской области поступил ответ на запрос суда об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель заявителя представил расчет задолженности с учетом решения суда по состоянию на 27.07.2023. Заявил устное уточнение требований с учетом решения суда, просит признать обоснованной задолженность в размере 14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. - основной долг; 447 464,56 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 149 314,43 руб. - пени; 3 287 476,01 руб. - пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 признано обоснованным заявление Банка ВТБ к индивидуальному предпринимателю Щеголеватых Евгению Юрьевичу о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 31.12.2023.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ в размере 14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. основной долг; 447 464,56 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 149 314,43 руб. пени; 3 287 476,01 руб. - пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, кадастровый номер 71:30:020603:3982, адрес: г. Тула, ул. Ш. Руставели, д.10, кв.9, площадью 238.4 кв.м.

Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 561011376070, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17286, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. Сущ. Вал, д.18, эт.3, оф.25.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Щеголеватых Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период действия льготного периода заявление Банка ВТБ к ИП Щеголеватых Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) не подлежало удовлетворению до окончания срока льготного периода, а именно до 10.10.2023 г.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента направления в адрес должника первого требования о досрочном возврате суммы займа, кредитный договор был, расторгнут по инициативе банка и применение к отношениям сторон условий о договорной неустойке не основан на законе, как и начисление процентов по кредиту.

В адрес суда отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

От индивидуального предпринимателя Щеголеватых Евгения Юрьевича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддерживает ранее изложенную позицию, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывал, что 20.09.2019 года Щеголеватых Е.Ю. заключил с Банком "Возрождение" (ПАО) кредитный договор N 6701900358911, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок 180 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,6% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 238,4 кв. метров, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Ул. Ш.Руставели, д. 10, кв. 9.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить аннуитетный платеж - 110 835 руб. 00 коп. в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному догорю является залог (ипотека) приобретаемой выше недвижимости; права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных N 19/53/23 от 17.05.2021 новым владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), о чем имеется соответствующая отметка в закладной. В учетной системе Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор N 67019003589111 приобрел учётный номер N 923/3045-0000039 от 19.05.2021.

Должник исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотрены Кредитным договором Банком Должнику было предъявлено требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27 сентября 2021 г. (Требование от 26.08.2021 г. N 871/774006).

Указанное требование Должником выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Должник не представил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2023 по делу N 2-13/2023 кредитный договор с учетным номером N 923/3045-0000039 от 19.05.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Щеголеватых Евгением Юрьевичем расторгнут.

С Щеголеватых Евгения Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2021 по 01.10.2021 в общей сумме 10 016 190,33 руб., в том числе основной долг -9 519 907,65 руб., плановые проценты - 447 464,56 руб., пени - 5 000 руб., пени по просроченному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 246,81 руб.

Задолженность должником не погашена. Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и дальнейших обязательств по кредитному договору послужило основанием для доначисления ему процентов за пользование кредитом, штрафов. Расчет суммы представлен заявителем в материалы дела.

Длительность просрочки исполнения обязательств по состоянию на дату подачи заявления 28.07.2023 составляет более 3 (трех) месяцев, задолженность составляет 14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. основной долг; 447 464,56 руб. плановые проценты за пользование Кредитом; 149 314,43 руб. пени; 3 287 476,01 руб. - пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах, возражения должника были обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку реальность заемных отношений между кредитором и должником установлена судом общей юрисдикции, что имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, должник обладает признаками неплатёжеспособности.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Судом отмечается, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо

нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не опровергнуто должником, суд области признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. основной долг; 447 464,56 руб. плановые проценты за пользование Кредитом; 149 314,43 руб. пени; 3 287 476,01 руб. - пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

Вместе с тем, кредитором было заявлено об обеспечении указанной задолженности залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",

предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",

устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении залогового имущества.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРН на квартиру следует, что за Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 14 917 541,51 руб., из которых: 9 519 907,65 руб. основной долг; 447 464,56 руб. плановые проценты за пользование Кредитом; 149 314,43 руб. пени; 3 287 476,01 руб. - пени по просроченному долгу; 1 443 097,86 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 70 281,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, кадастровый номер 71:30:020603:3982, адрес: г. Тула, ул. Ш. Руставели, д.10, кв.9, площадью 238.4 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена в арбитражный суд информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича и соответствии требованиям, указанных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и считает, что названный кандидат подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя Щеголеватых Евгения Юрьевича процедуры реструктуризации долгов, включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка ВТБ в размере 14 917 541,51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, должник обращался в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода в соответствии с законом N 106-ФЗ.

Кроме того, согласно ответу Центрального банка РФ в лице Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону на обращения должника, следует, что решение о реструктуризации (рефинансировании) является правом банка, а не его обязанностью, оно принимается исключительно по результатам рассмотрения каждого конкретного случая с учетом всей информации о заемщике и кредите.

Довод жалобы относительно уменьшения размера неустойки также подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, оснований для снижения ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу N А68-2646/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова