Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 14АП-7813/23 по делу N А13-7467/2022

г. Вологда

24 октября 2023 г.

Дело N А13-7467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу N А13-7467/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирьянов Сергей Петрович (ОГРНИП 317352500049727, ИНН 352819082419; место жительства: 162626, Вологодская область; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - страховая компания, АО "СОГАЗ") о взыскании 134 143 руб. 65 коп. ущерба, 553 630 руб. 46 коп. пеней за период с 16.02.2021 по 17.11.2021, а также пеней, начисленных начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 134 143 руб. 65 коп., пени в размере 22 119 руб. 38 коп. за период с 16.02.2021 по 17.11.2021, пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 89 496 руб. 53 коп., начиная с 16.08.2023 и по день фактической оплаты данного долга, а также 5506 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Прекращено производство по делу в части взыскания 5 000 руб. морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился в части определения размера неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки на будущее время. Считает, что арифметический расчет неустойки произведен судом неверно.

Ответчик в отзыве на апелляционную просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в районе дома N 22 по улице Краснодонцев в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный номер Е836АС35 под управлением Сергеева М.А., Lada Largus государственный регистрационный номер Е119НС35 под управлением Кирьянова С.П. и ЛиАЗ 3525025 государственный регистрационный номер АЕ323 35 под управлением Груздева С.Н.

Водитель Сергеев М.А., управляя автомобилем Мазда 3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lada Largus, под управлением Кирьянова С.П., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, далее автомашину Мазда 3 отбросило на автобус ЛиАЗ 3525025 (постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 N 18810035200019572312).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" путем выдачи страхового полиса серии ННН N 3019428544.

Истец 25 января 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.

Предпринимателю 04 февраля 2021 года было выдано направление на ремонт ННН 3019428544PN 0001.

Транспортное средство 18 февраля 2021 года по выданному направлению было передано на СТОА ООО "Арком" для выполнения восстановительного ремонта.

В связи с нарушением срока проведения ремонта истец 14 и 20 апреля 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с требованием выполнить ремонт и уплатить неустойку (обращение от 14.04.2021, обращение от 20.04.2021).

Страховщик 05 мая 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 157 700 руб. (платежное поручение от 05.05.2021 N 82524).

Предприниматель 11 мая 2021 года направил в страховую компанию обращение с требованиями доплатить недостающую сумму страхового возмещения и выплатить неустойку.

Страховая компания 17 мая 2021 года сообщила, что оснований для пересчета страхового возмещения не имеется, страховщик рассчитает и выплатит неустойку (письмо от 17.05.2021 N СГ-65354).

Истец 02 июня 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение к финансовому уполномоченному от 02.06.2021). Финансовым уполномоченным 23 июня 2021 года вынесено решение, в соответствии с которым было прекращено рассмотрение обращения Кирьянова С.П. на основании части 1 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ (финансовым уполномоченным потерпевший Кирьянов С.П. не признан потребителем финансовых услуг) (решение от 23.06.2021 N У-21- 82899/8020-003).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ремонтную организацию для составления предварительного заказ-наряда на ремонт транспортного средства, согласно которому действительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 306 750 руб.

Истец 17 октября 2022 года направил в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 149 050 руб. 00 коп. (306 750,00 - 157 700,00), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового события: страховой компанией организация проведения ремонта в одностороннем порядке изменена на выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 указанного Закона).

Пунктом 62 Постановления N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (в том числе и в связи с нарушением сроков ремонта) не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на СТО, определенной АО "СОГАЗ", произведен не был. Без проведения ремонта в последующем страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме взамен возмещения причиненного вреда в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 157 700 руб. (письмо страховщика от 17.05.2021 N СГ-65354).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих, не имелось.

Согласно пункту 56 Постановления N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, страховщик без законных оснований произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 163 300 руб., без учета износа по Единой методике - 247 196 руб. 53 коп., действительная стоимость восстановительного ремонта - 291 843 руб. 65 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 157 700 руб., требования истца в размере 134 143 руб. 65 коп. являются обоснованными. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки предпринимателя неверный расчет неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения за период с 16.02.2021 по 05.05.2021 неустойка составит 195 285 руб. 26 коп. (247196,53х1%х79); за период с 06.05.2021 по 17.11.2021 составит 175 413 руб. 20 коп. ((247196,53 - 157 700,00 (частичная оплата)) х1%х196). Сумма пени в общем размере составит 370 698 руб. 46 коп.

При этом неустойка в размере 126 160 руб. уплачена страховой компанией в добровольном порядке.

Следовательно, обоснованная сумма пени за период с 16.02.2021 по 17.11.2021 с учетом ее частичной оплаты, составит 244 538 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, суд посчитал законным и обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 148 279 руб. 38 коп.

Принимая во внимание частичную оплату пени в сумме 126 160 руб., с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 22 119 руб. 38 коп. (148279,38-126160,00).

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о возможности снижения неустойки на будущее время и обоснованно снизил размер неустойки, применительно к настоящему спору исходя из ставки 0,4 % до даты фактической оплаты долга, что в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, при уменьшении неустойки на будущее время, в данном случае правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу N А13-7467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов