Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-19148/23 по делу N А41-74588/2017

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-74588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство коломенского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-74588/17 об отказе в процессуальном правопреемстве по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство коломенского района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство коломенского района" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство коломенского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83019507 от 01.01.2015 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 28 437 567,57 руб., законной неустойки за период с 27.06.2017 по 17.08.2017 в размере 173 386,23 руб., законной неустойки за период с 20.03.2017 по 01.09.2017 в размере 1 618 037, 82 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в сумме 28 437 567, 57 руб. за период с 02.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

24 июня 2023 в Арбитражный суд Московской области от АО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от МУП "Коммунальное хозяйство коломенского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74588/17 с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы: задолженность по договору энергоснабжения N 83019507 от 01.01.2015 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 28 437 567,57 руб., законная неустойка за период с 27.06.2017 по 17.08.2017 в размере 173 386,23 руб., законная неустойка за период с 20.03.2017 по 01.09.2017 в размере 1 618 037, 82 руб., законная неустойка, начисленную на сумму задолженности в сумме 28 437 567, 57 руб. за период с 02.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.09.2019 МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2017 на основании решения по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 017413940 от 15.12.2017.

Должником МУП "Коммунальное хозяйство коломенского района" основная задолженность по решению суда в сумме 28 437 567,57 руб. погашена 26.09.2017.

Как указал ответчик в своих возражениях, указанный исполнительный документ был направлен для исполнения в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2018.

Задолженность по исполнительному листу взыскана в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 162470 от 03 апреля 2018.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления указанного срока.

Принимая во внимание факт того, что решение суда исполнено, а также то, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае истек, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-74588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова