Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17447/18 по делу N А50-31227/2017

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А50-31227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от должника - Кадырова М.В., доверенность от 20.10.2017, паспорт,

финансового управляющего Кобякова С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Лядова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2018 года

об отказе в удовлетворения заявления Лядову Е.В. о включении требований в размере 1 028 570,52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела N А50-31227/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Альберта Максумовича (ИНН 590600837088),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Маслозавод Нытвенский", в отношении Валеева Альберта Максумовича (далее - должник, Валеев А.М.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяков С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03.02.2018 N 20, стр. 153) и ЕФРСБ (дата публикации - 29.01.2018 года).

05.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края от Лядова Е.В. (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление (направлено почтовой связью согласно штемпелю 03.04.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 028 570,53 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга, 98 570,53 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Считает, что им были представлены достаточные доказательства, как наличия финансовой возможности, так и фактической передачи денежных средств. Обращает внимание на то, что денежные средства передавались должнику на протяжении длительного времени и суммами, которые не являются значительными; никаких оснований для сомнений в реальности заемных отношений возникнуть не должно было.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию апеллянта.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лядовым Е.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 028 570,53 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга, 98 570,53 руб. процентов.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) были заключены договоры займа, путем составления следующих расписок должника:

- расписка от 10.02.2016 на сумму 250 000 рублей (без начисления процентов за пользование займом) сроком возврата 31 июля 2016 года;

- расписка от 01.04.2016 на сумму 200 000 рублей (под 10 % годовых) сроком возврата 30.09.2016;

- расписка от 15.04.2016 на сумму 100 000 рублей (под 10 % годовых) сроком возврата 30.09.2016;

- расписка от 15.01.2017 на сумму 100 000 рублей (под 12 % годовых) сроком возврата 30.04.2017;

- расписка от 01.03.2017 на сумму 170 000 рублей (под 12 % годовых) сроком возврата 31.05.2017;

- расписка от 10.03.2017 на сумму 50 000 рублей (под 12 % годовых) сроком возврата 31.05.2017;

- расписка от 12.03.2017 на сумму 60 000 рублей (под 16 % годовых) сроком возврата 31.05.2017.

Всего на сумму 930 000 руб.

Как указал заявитель, не смотря на его неоднократные обращения к должнику за возвратом указанных денежных средств, должник деньги не вернул, проценты за пользование не выплатил.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело были представлены расписки должника от 10.02.2016, от 01.04.2016, от 15.04.2016, от 15.01.2017, от 01.03.2017, от 10.03.2017, от 12.03.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором даны устные пояснения по обстоятельствам предоставления земных средств должнику, согласно которым кредитор знаком с Валеевым А.М. много лет, сначала они имели деловые отношения, которые в последствие стали дружескими. В 2016 году Валеев А.М. обратился к Лядову Е.В. с просьбой дать ему деньги в займы. Поскольку Лядов Е.В. доверял Валееву А.М., он с февраля 2016 года по март 2017 года давал по распискам денежные средства в долг и не спрашивал, на какие цели нужны Влаееву А.М. денежные средства. В связи с дружескими отношениями у Лядова Е.В. не было сомнений в добросовестности должника и он, не смотря на невозврат денежных средств по предыдущим распискам, выдавал Валееву А.М. новые займы. Денежные средства у Лядова Е.В. имелись, поскольку он в то время работал и имел доход, а также в результате продажи в 2013 году недостроенного коттеджа, в 2014 году - квартиры, в 2015 году - гаража.

В обоснование финансовой возможности предоставления займов должнику в период с 10.02.2016 по 12.03.2017 заявитель ссылался на имеющиеся у него денежные средства от продажи объектов недвижимости: по договору купли-продажи не завершенного строительством жилого дома и служебных помещений от 29.07.2013 по цене 1 450 000 рублей, по договору купли-продажи гаража от 25.06.2015 по цене 220 000 рублей, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.12.2014 по цене 6 200 000 рублей. При этом, по утверждению заявителя, часть полученных от указанных сделок денежных средств он потратил совместно с женой на приобретение квартир по договорам об участии в долевом строительстве от 18.12.2014 N 110/Ф86, N 266/Ф82 в размере 4 232 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были в его распоряжении, и он давал их в займы Валееву А.М.

Проанализировав пояснения кредитора и представленные им документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным договорам займа в размере 930 000 руб. и выдаче этих средств.

В частности, как правомерно установил суд, заявителем не представлено никаких доказательств снятия указанных суммы с расчетного счета заявителя для передачи в натуре либо доказательств хранения денежных средств в наличной форме, учитывая значительный размер денежных средств для гражданина.

Вопреки утверждению апеллянта, суд справедливо принял во внимание процессуальное поведение Лядова Е.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: не явка его в судебное заседание по вызову суда в связи с заявлением о фальсификации доказательств, и только после назначения вопроса о наложении на него судебного штрафа, Лядов Е.В. исполнил свою обязанность и явился в судебное заседание. Более того, Лядов Е.В. отказался от частичного уничтожения расписки, которое было необходимо для проведения экспертом судебной экспертизы по установлению давности составления документа, что лишило возможности провести проверку заявления о фальсификации документа путем проведения экспертизы.

Как верно отметил суд, несогласие кредитора с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, в процессе производства которой экспертом могли бы быть применены технологии исследования, при которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнуться полному либо частичному уничтожению, учитывая невозможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом могут быть применены иные технологии исследования, надлежит рассматривать как намеренное уклонение кредитора от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, с учетом наличия в деле заявления о фальсификации, необходимость проверки этого заявления и уклонения кредитора от содействия суду в целях проверки заявления о фальсификации доказательств документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения денежного обязательства должника перед Лядовым Е.В.

Бесспорных доказательств получения кредитором денежных средств около 900 000 руб. на момент оформления спорных расписок либо в период, непосредственно предшествующий их составлению, суду не представлено.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие расходование должником заемных средств около 900 000 руб.

Как установил суд, общая сумма расходов должника за период с 12.02.2016 по 04.03.2017, согласно представленным документам, составила, 615 198 руб., тогда как общая сумма займа заявлена в размере 930 000 рублей.

По утверждению апеллянта, возможность представления всех документов, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств на обычные бытовые нужды (питание, одежда и пр.), отсутствует, поскольку с учетом характера этих расходов такие документы не хранились.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве Валеева А.М. имеются еще два аналогичных обособленных спора по включению требований кредиторов Кадырова и Забарова, состоящих в дружеских отношениях с должником, и основывающих свои требования на договорах займа, заключенных в этот же период на общую сумму 950 000 рублей. Аналогичные доказательства в подтверждение расходования заемных денежных средств представлены также в обособленный спор по требованию Забарова. Следовательно, из полученных в течение года должником заемных денежных средств в общей сумме 1 830 000 руб. им показаны расходы только на сумму 615 198 руб., с позиции должника, остальная их часть (более 1 200 000 руб.) израсходованы на обычные бытовые нужды, то есть порядка 100 000 руб. в месяц, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением, учитывая отсутствие у должника доходов и накопление задолженности по займам.

Проанализировав представленные должником в обоснование расходования полученных заемных средств документы (л.д. 25-37), суд также обоснованно счел, что добросовестный гражданин при сравнимых обстоятельствах (не имея стабильного дохода) не будет тратить необходимые ему и его семье на удовлетворение ежедневных нужд денежные средства на приобретение путевки для трех человек на рейс на теплоход Урал (комфорт трехместный) по цене 197 010 рублей, а также на приобретение кожаного углового дивана стоимостью 79 000 рублей, велосипеда по цене 31 968 рублей, покупку компьютера и детской комнаты по цене 173 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Лядовым Е.В. должнику спорных денежных средств по указанным выше распискам и отказал кредитору во включении его требования в размере 1 028 570,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение Лядова Е.В. о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского краяот 27 октября 2018 года по делу N А50-31227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко