Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15171/23 по делу N А53-568/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - директор Трухлова И.А. (паспорт), представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель Красикова Ю.В. по доверенности от 03.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-568/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ОГРН 1116165006363, ИНН 6165171626)

к ответчику: публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - истец, ООО "УО "РСУ-58") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о взыскании 16 387,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что объективная информация, касающаяся потребления электроэнергии объектом "светофор" и состоянием расчетов за потребленную электроэнергию, была получена истцом от МБУ "Центр ИТС" от 29.05.2020 N ИС-907. Вывод суда первой инстанции о том, что дата, когда истец должен был узнать о наличии переплаты, полностью зависела от действий истца, позволил ответчику извлечь процессуальную выгоду из его предыдущего недобросовестного поведения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-568/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "РСУ-58" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "РСУ-58" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 174/81 (далее - МКД).

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в МКД.

Истец оплачивает ответчику электроэнергию, использованную на содержание общего имущества (СОИ). Объем электроэнергии, использованной на СОИ, определяется как разница показаний общедомового прибора учета электроэнергии (ОДПУ) и суммы показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД находятся в прямых договорных отношениях с ответчиком в части поставки, учета и оплаты электрической энергии. Сведения об индивидуальном потреблении собственников помещений в МКД и других потребителей, подключенных к ОДПУ, истец получает от ответчика в виде ежемесячных ведомостей итогового расхода электроэнергии.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при расчетах с ООО "УО "РСУ-58" за электроэнергию, потребленную на СОИ МКД ул. Красноармейская, д. 174/81, преднамеренно не учитывало объемы электроэнергии, потребленные светофорным объектом, находящимся под учетом общедомового прибора учета электроэнергии (ОДПУ).

Указанный светофорный объект является собственностью МБУ "Центр ИТС".

За период с января 2017 года по июнь 2018 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получило от МБУ "Центр ИТС" за электроэнергию, потребленную светофорным объектом, денежные средства в количестве 16 387,77 руб.

О наличии потребления светофорным объектом и производстве соответствующих оплат в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от МБУ "Центр ИТС" истцу стало известно 29.05.2020 из письма, полученного от МБУ "Центр ИТС".

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 387,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.05.2022 N 225, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УО "РСУ-58" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены письмо от 29.05.2020 N ИС-907, копии ведомостей итого расхода электрической энергии за спорный период "Центр ИТС".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках судебного дела N А53-8759/2018 рассматривался спор между теми же лицами.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-8759/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" к ООО УО "РСУ-58" о взыскании задолженности за период сентябрь-декабрь 2017 года.

В указанном решении суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что из расчета задолженности за спорный период должны быть исключены МКД по адресу: ул. Красноармейская, 174, так как имеется минусовая точка "светофор", а также МКД по адресу: ул. Нижнебульварная, 30, так как имеется минусовая точка "насосная станция", суд также признает несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А53-8759/2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по делу N А53-8759/2018 было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А53-8759/2018, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 24.09.2019 суд кассационной инстанции указал, что суды отклонили доводы компании о необходимости исключения из взыскиваемой задолженности стоимости электроэнергии, поставленной в МКД по ул. Красноармейская, 174 и ул. Нижнебульварная, 30, в связи с подключением к общедомовым приборам учета электроэнергии минусовых точек поставки "светофор" и "насосная станция", как бездоказательный. Однако для правильного определения объема переданной в указанные МКД электрической энергии на ОДН данные обстоятельства имеют существенное значение. При проверке расчета судам необходимо выяснить факт и время подключения светофора и насосной станции к общедомовым приборам учета электроэнергии в МКД по ул. Красноармейская, 174 и ул. Нижнебульварная, 30, и с учетом наличия минусовых точек отдачи электроэнергии определить объем переданной в указанные МКД электрической энергии на ОДН".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-8759/2018 с ООО УО "РСУ-58" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана сумма неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что объективная информация, касающаяся потребления электроэнергии объектом "светофор" и состоянием расчетов за потребленную электроэнергию, была получена истцом от МБУ "Центр ИТС" от 29.05.2020 N ИС-907.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца.

Суд первой инстанции верно указал, что в решении Арбитражного суда Ростовской области суда от 05.10.2020 указано, что 08.07.2020 истец представил суду альтернативный расчет суммы долга и пени, в котором по многоквартирному дому по ул. Красноармейская, 174 из показаний ОДНУ вычтен объем объекта "светофор".

Более того, в возражениях на иск, поданных 10.01.2019 общество уже заявляло о наличии этой минусовой точки (п. 4 отзыва).

Таким образом, по состоянию на 10.01.2019, истец обладал информацией о том, что по ул. Красноармейская, 174 к МКД подключен объект "светофор", тогда как с иском по настоящему делу обратился только 11.01.2023. При этом спорным является период с января 2017 по июнь 2018 годов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что ему стало известно о сумме переплаты из расчетов, полученных позже, поскольку данные обстоятельства относятся к действиям самого истца, не прерывающим течение срока.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного с учетом преюдициального значения обстоятельств установленных в деле N А53-8759/2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко