Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-6752/23 по делу N А45-11473/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-11473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6752/2023) общества с ограниченной ответственностью "Полимермаш групп" на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11473/2023 (судья Галкина Н.С.)

по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук улица, 179/2, ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимермаш групп" (197375, город Санкт-Петербург, Озерковский проспект, 38, лит. А, ОГРН 1089847163977, ИНН 7814405633)

об обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.Е., доверенность от 20.12.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "НПЗ", завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Полимермаш групп" (далее - ООО "Полимермаш групп", общество) с иском об обязании выполнить обязательства по договору N 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022, а именно, поставить пластометр сжимающий для резины ПСМ-2 индекс 650.403 без термостата с индикаторной головкой ИЧ-25 в количестве 1 шт.; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Полимермаш групп" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: спорная продукция более не выпускается, поставить данную продукцию не представляется возможным, в этой связи ответчик полностью вернул истцу полученные от него денежные средства (аванс), а также - неустойку, суд, не указав какие доказательства может и должен предоставить ответчик, для доказывания невозможности исполнения обязательств по договору, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

АО "НПЗ" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В приобщении приложенного к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного доказательства отказано, поскольку данный документ датирован датой после судебного акта, а потому объективно не мог быть учтен судом при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную письменно.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между заводом и обществом подписан договор поставки N 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022, предметом которого являлось изготовление и поставка продукции: пластометр сжимающий для резины ПСМ-2 индекс 650.403 без термостата с индикаторной головкой ИЧ-25 в количестве 1 шт. по цене 386 400 рублей.

Срок изготовления и поставки определен сторонами в пункте 1.2 договора и составил 3 месяца с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (то есть не позднее 07.02.2023).

Завод платежным поручением N 14318 от 07.11.2022 произвел предоплату в сумме 193 200 руб.

В согласованный сторонами срок ответчик не произвел поставку товара по договору, в связи с чем, в его адрес направлена досудебная претензия от 28.03.2023 N 14 с требованием исполнить договорные обязательства.

В ответ на претензию ответчик в письме N 9860 от 03.04.2023 сообщил истцу, что в связи с большой загруженностью производства, отгрузка пластометра задержана, полагает необходимым расторгнуть договор N 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022 и вернуть денежные средства и сумму неустойки.

Платежным поручением N 111 от 04.04.2023 ответчик возвратил истцу 195 184 руб. 93 коп.

Истец повторно платежным поручением N 7228 от 21.04.2023 перечислил ответчику 193 200 руб. в счет предоплаты по договору, ответчик платежным поручением от 24.05.2023 N 173 возвратил истцу 193 200 руб.

Ссылаясь на заинтересованность в поставке товара и недобросовестное уклонение ответчика от выполнения принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, а также установил в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как поясняет сам ответчик, в адрес истца 06.10.2022 направлялся по E-mail подписанный со стороны ответчика договор поставки N 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022, предметом которого являлось изготовление и поставка продукции: пластометр сжимающий для резины ПСМ-2.

Также, 28.12.2022 ответчиком отправлен оригинал договора заказным письмом Почтой России 28.12.2022.

Истцом произведена предоплата в сумме 195 184 руб. 93 коп. платежным поручением N 14318 от 07.11.2022 с указанием в реквизитах "за пластометр по дог. 980/22/64/4751-22 от 18.10.2022, сч 2155 от 06.10.22 В т.ч. НДС (20%) 32200-00, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом на поставку указанного товара, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении условия о предмете договора простой письменной формы.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору поставки N 980/22/64/4751-22 от 18.10.2022 ответчик осуществил 07.11.2023 предоплату в сумме 195 184 руб. 93 коп.

Срок изготовления и поставки определен сторонами в пункте 1.2 договора и составил 3 месяца с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (то есть не позднее 07.02.2023).

В указанный срок товар не поставлен.

В письме N 9860 от 03.04.2023 ответчик сообщил истцу, что в связи с большой загруженностью производства, отгрузка пластометра задержана, полагает необходимым расторгнуть договор N 980/22/64/4751-22 от 06.10.2022 и вернуть денежные средства и сумму неустойки. Изложенное, также опровергает доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 06.10.2022.

Только в письме от 24.05.2023 истец сообщил о том, что выпуск товара прекращен. При этом, взамен указанной позиции ответчик не предложил поставить аналогичный товар, соответствующий техническим характеристикам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Однако, ответчиком не доказано, что товар (пластометр сжимающий для резины ПСМ-2 индекс 650.403 без термостата с индикаторной головкой ИЧ-25) со следующими характеристиками: Масса груза: 5 кг. Испытание при нагрузке 50Н. Цена деления шкалы: 0,01 мм. с индикатором часового типа ИЧ-25. Индикатор часового типа поставляется с поверкой, внесён в Госреестр СИ N 75288-19. Диаметр нижней выдвигающейся рабочей площадки 50 мм. Пределы измерения: 10 мм. Высота подъема груза: 12 мм. Габариты пластометра без термостата, не более: 160x160x350 мм. Масса пластометра, не более - 8 кг. снят с производства либо прекращены его поставки.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно письмо от 24.05.2023 со ссылкой на сайт https://www.polgroup.ru/plast.html, не свидетельствуют об объективной невозможности поставки товара с указанными характеристиками или аналогичными, напротив, подтверждая наличие такой возможности в зависимости от вариантов исполнения.

Кроме того, поскольку в силу принятия на себя договорных обязательств по поставке определенной продукции ответчик фактически подтвердил объективную возможность исполнения договора, следовательно, обратное (невозможность поставки по различным причинам) подлежит доказыванию ответчиком как утверждающим лицом. Достоверные тому доказательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно исходил из недоказанности невозможности осуществления ответчиком испрашиваемого истцом встречного исполнения.

Следует обратить внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся не столько к безусловному доказыванию самого факта невозможности поставки запрашиваемого товара, сколько к незаключенности договора от 06.10.2023, что опровергнуто материалами дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела, исчисленный истцом размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения в случае не поставки товара, признан судом первой инстанции основанным на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а исковые требования в соответствующей части обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимермаш групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева