Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-2012/23 по делу N А43-39671/2022

23 октября 2023 г.

А43-39671/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СВС" (ИНН 5260192286, ОГРН 1075260013927) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии представителей сторон: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - Ульянова А.В. (по доверенности от 19.01.2022 сроком действия в течение 3 лет и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СВС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СВС" (далее - ответчик) о взыскании 489 160 руб., в том числе 468 415 руб. 00 коп. долга по оплате полученного на основании договора купли-продажи N 24 от 27.07.2021 г. товара и 20 745 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12783 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования к ответчику удовлетворить.

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 данная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 24.04.2023 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 15.05.2023.

Определениями от 15.05.2023, от 04.07.2023 и от 07.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 28.08.2023 перешел к рассмотрению дела N А43-39671/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено следующее.

27.07.2021 между ООО "Борская ДПМК" (продавец) и ООО "СВС" (покупатель) заключен договор N 24 купли-продажи экскаватора-бульдозера-погрузчика ЭПБ-9.

Самоходная машина передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2021.

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства равна 900 000 руб.

В силу пункта 2.2 названного договора покупатель оплачивает стоимость ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных обязательств, в срок до 31.10.2021 г.

Истец произвел зачет по актам N 47 от 13.08.2021 г. (на сумму 252 615 руб. 00 коп.) и N 67 от 23.09.2021 г. (на сумму 178 970 руб. 00 коп.).

По пояснению истца, оставшаяся стоимость транспортного средства в размере 468 415 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Претензией от 28.06.2022 ООО "Борская ДПМК" обратилось к ООО "СВС" с просьбой об оплате оставшейся задолженности. Доказательства направления ответчику претензии в деле имеются, при этом последняя обществу "СВС" не вручена (согласно сведениям с сайта АО "Почта России" почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю).

Поскольку долг в размере 468 415 руб. ответчиком не погашен до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Обстоятельства заключенной между сторонами сделки купли-продажи, необходимости взаимности сторон ее исполнения, факт передачи объекта сделки, подтверждены материалам дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в частности из универсальных передаточных документов за период с 25.06.2020 по 28.12.2020, ответчиком была поставлена истцу продукция на сумму 1 545 100 руб.

Из позиции ответчика следует, что по данным товарно-сопроводительным документам у истца перед ответчиком имелась задолженность, которая части была зачтена истцом в обязательствах по договору купли-продажи экскаватора-бульдозера-погрузчика от 27.07.2021 N 24 по акту взаимозачета N 47 на сумму 252 615 рублей и акту взаимозачета N 67 на сумму 178 970 рублей. В акте сверки взаимных расчетов за 2021 год на начало 2021 года задолженность истца составляла 720 677 руб. 37 коп., которая была оплачена по платежному поручению N 59 от 19.01.2021 на сумму 980 000 рублей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма обязательств 431 585 руб. по договору N 24 была погашена ответчиком путем зачета однородных требований, что не оспаривается сторонами.

В части остальной суммы обязательств по договору N 24 и требований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты имущества в полном объеме не представил.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ; если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат доказательств как действий сторон мирному урегулированию спора, а так и действий по зачету долга встречным однородным требованием на сумму долга 468 415 руб. по оплате полученного на основании договора купли-продажи N 24 от 27.07.2021 товара.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете на указанную сумму, суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных требований ответчика выраженного в отзыве мнения о намерении и наличии права на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Также вопреки доводам ответчика каких-либо заявлений о зачете встречных однородных требований ни от истца, ни от ответчика в материалы дела не поступало, судом не рассматривалось.

Таким образом, требование ответчика о зачете встречных однородных требований сторон спора не является предметом рассмотрения в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска.

У ответчика было достаточно времени при рассмотрении дела в суде для реализации своего права как на зачет встречных однородных требований, так и на предъявление встречного иска.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств долг истца по универсальным передаточным документам за период с 25.06.2020 по 28.12.2020, был полностью оплачен.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт сверки за период с 2019 по 2021 года единым документом, однако стороны воздержались от предоставления такого документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 468 415 руб. по оплате полученного на основании договора купли-продажи N 24 от 27.07.2021 товара.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям договора N 24, стороны не согласовали договорную неустойку на случай ненадлежащего исполнения обязательств покупателем. Согласно пункту 3.1 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 20 745 руб. за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов подлежит продолжению с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика соответственно результатам судебного рассмотрения дела и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-39671/2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-39671/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СВС" (ИНН 5260192286, ОГРН 1075260013927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) долг в размере 468 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20745 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СВС" (ИНН 5260192286, ОГРН 1075260013927) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы апелляционной жалобы в сумме 10891 рубль 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк