Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-7224/17 по делу N А03-16830/2016

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А03-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шитова Артема Олеговича (N 07АП-7224/17(12)), Макаренко Олега Анатольевича (N 07АП-7224/17(13)) на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16830/2016 (судья Конопелько Е.И.,) о несостоятельности (банкротстве) Бодажкова Игоря Николаевича, г. Барнаул Алтайского края по заявлению финансового управляющего к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г. Москва о взыскании 140 299 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной выручки от реализации залогового имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Салтанюк А.Д., доверенность от 01.03.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 должник - Бодажков Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

04.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г. Москва (далее - Банк, ПАО "Сбербанк"), содержащее следующие требования: - признать недействительной сделкой банковское перечисление от 23.03.2018 денежных средств в размере 140 299 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" денежных средств в состав конкурсной массы должника.

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и кредитор Макаренко О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не рассмотрел заявленное требование. Суд давая оценку действиям Пицуна В.Е., рассмотрел спор о правах лица, не привлеченного к делу. Распределение денежных средств залоговому кредитору проведено с нарушением пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Срок исковой давности не пропущен.

ПАО "Сбербанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего Пицуна В.Е. от 29.09.2021в ходе процедуры реализации имущества должника Бодажкова И.Н. реализованы 6 транспортных средств, находившихся в залоге ПАО "Сбербанк":

N	Наименование	VIN	Цена	Дата и номер договора к/п
1.	автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т	Х9Р25КРА000002567	1 368 181,00	N 4 от 29.11.2017
2.	автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т	Х9Р25КРА000002566	1 368 181,00	N 3 от 29.11.2017
3.	автомобиль СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ	YS2P6X40002089813	3 582 000,00	N 2 от 25.08.2017
4.	автомобиль СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ	YS2P6X40005319853	3 582 000,00	N 1 от 25.08.2017
5.	полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04	Х90962264С0004634	626 000,00	N 10 от 01.08.2018
6.	полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04	Х90962264С0005635	451 000,00	N 11 от 15.08.2018
	ИТОГО:		10 980 362,00

За счет реализации залогового имущества были удовлетворены требования ПАО СБЕРБАНК по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 9 076 361,10 рублей (платежи от 31.08.2017, 23.09.2017, 28.12.2017, 23.03.2018 - по ТС с 1 по 4; от 25.09.2018, 05.10.2018, 16.10.2018 года - по ТС с 5 по 6).

Так, финансовым управляющим осуществлено следующее распределение денежных средств, вырученных от реализации автомобилей (РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN Х9Р25КРА000002567; РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN Х9Р25КРА000002566;СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN YS2P6X40002089813; СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005319853), на которые начислен транспортный налог:

9 936 362,00 рублей - залоговая выручка;

7 949 086,60 рублей - 80% залоговому кредитору (9 936 362,00 * 0,8);

993 636,20 рублей - 10 % в конкурсную массу по абз. 5 п.5 ст. 213.27 Закона;

747 799,34 рубля - расходы на реализацию (21 000,00 - оценка, 26 424,00 - эл.площадка; 4 830,00 - ЕФРСБ; 695 545,34 вознаграждение фин.управляющего);

245 836,86 рублей - залоговому кредитору остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию залога 993 636,20 - 747 799,34 (платеж от 23.03.2018 года).

Однако, за период проведения процедуры банкротства должнику начислен транспортный налог в сумме 140 299 рублей на реализованные транспортные средства, обеспечивающие требования ПАО "Сбербанк".

Таким образом, в составе расходов на реализацию залога не были включены и погашены текущий транспортный налог на реализованные автомобили.

Полагая, что перечисление ПАО "Сбербанк" 140 299 рублей, подлежащих уплате в качестве транспортного налог, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что при распределении выручки от реализации предмета залога погашены требования залогового кредитора (ПАО "Сбербанк") без учета расходов в виде начисленного на сумму 140 299 руб. транспортного налога, следовательно требования кредитора в этой части погашены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Между тем, оценив заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит оценке в качестве требований о взыскании с залогового кредитора излишне полученной выручки от реализации залогового имущества, то есть неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (автомобили РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN Х9Р25КРА000002567; РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т VIN Х9Р25КРА000002566;СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN YS2P6X40002089813; СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005319853), на которое начислен транспортный налог, произведено финансовым управляющим Пицуном В.Е. в следующем порядке:

9 936 362,00 рублей - залоговая выручка;

7 949 086,60 рублей - 80% залоговому кредитору (9 936 362,00 * 0,8);

993 636,20 рублей - 10 % в конкурсную массу по абз. 5 п.5 ст. 213.27 Закона;

747 799,34 рубля - расходы на реализацию (21 000,00 - оценка, 26 424,00 - эл.площадка; 4 830,00 - ЕФРСБ; 695 545,34 вознаграждение фин.управляющего);

245 836,86 рублей - залоговому кредитору остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию залога 993 636,20 - 747 799,34 (платеж от 23.03.2018 года).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия прежнего финансового управляющего Пицуна В.Е. соответствуют требованиям действовавшего на период распределения массы законодательства, которое в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусматривало, что расходы, связанные с реализацией залога погашаются за счет 10% от полученной выручки, остающейся в конкурсной массе гражданина-должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, только начиная с 2021 года Верховным Судом РФ последовательно занимается правовая позиция, согласно которой к расходам на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, покрываемым за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения их в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, относятся:

- расходы по обязательствам должника, связанным с оплатой текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого должника в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287);

В последующем сформировано применение аналогичного подхода и в делах о банкротстве физических лиц.

Между тем, по состоянию на 08.04.2021 (дату определения Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС20-20287) с момента перечисления денежных средств истекло более трех лет, следовательно, бездействие прежнего финансового управляющего, отстраненного в октябре 2021, по истребованию излишне выплаченных Банку средств подлежит оценке как разумное, учитывая отсутствие перспектив успешного судебного взыскания.

ПАО "Сбербанк" заявило о применении срока исковой давности к требованиям управляющего, так как спорный платеж совершен 23.03.2018, настоящее заявление поступило в суд 04.07.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Настоящее требование заявлено 04.07.2023 по истечении трех лет с даты платежа (23.03.2018).

Доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований заявителя.

Доводы подателей жалоб о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16830/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Шитова Артема Олеговича, Макаренко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев