Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-17983/23 по делу N А41-40261/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-40261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модум-Транс" - Мустакаева А.Д представитель по доверенности от 23.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-40261/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ответчик) о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта и приобретение новых деталей вагона N 61979415, а также оплату агентского вознаграждения в общем размере 1 182 335,05 руб., расходов на оплату провозной платы в размере 5 488,00 руб., штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 153 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 413,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-40261/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

От ООО "Модум-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-40261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (далее - истец, исполнитель) и АО "АПК "Кушвинский щебзавод" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.03.2020 N МТ-ОПВ-1186/11 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику для погрузки вагоны N N 61476479, 61979415, 61649505, 63829816, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными NN ЭИ387466, ЭЙ142584, ЭЙ146670.

В соответствии с п. 4.3.5 договора заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 договора, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, привлеченных заказчиком, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик по требованию исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную исполнителем, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, заказчик уплачивает по требованию исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36-М), в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В августе 2020 года спорные вагоны N N 61476479, 61979415, 61649505, 63829816 были повреждены на пути необщего пользования АО "АПК "Кушвинский щебзавод", о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, номера и даты которых указаны в расчете исковых требований. По выявленным фактам повреждений начальником станции проведен разбор случаев повреждения, установлены причины повреждения, а также лицо (предприятие) виновник повреждения - АО "АПК "Кушвинский щебзавод".

В связи с полученными повреждениями на вагоны оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить истцу (1) расходы за ремонт поврежденных вагонов и иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов, (2) расходы на передислокацию вагонов к месту проведения ремонта и обратно к месту погрузки или на станцию, указанную истцом, а также уплатить (3) штраф за непроизводительный простой вагонов.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта и вновь установленных деталей вагонов N N 61476479, 61649505, 63829816 возмещены истцом в рамках договора страхования имущества.

В отношении вагона N 61979415 истцом понесены расходы, связанные с восстановлением вагона после повреждения: расходы на восстановительный ремонт в размере 302 190,01 руб., расходы на приобретение новых деталей, установленных на поврежденный вагон: балок надрессорных (2 шт.), рам боковых (4 шт.), блокираторов (8 шт.), болтов с шестигранной головкой (8 шт.), шайб (8 шт.), гаек (8 шт.), в общей сумме -849 926,04 руб., а также расходы на оплату агентского вознаграждения АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" за организацию ремонта поврежденного вагона в размере 30 219,00 руб.

Факт несения и размер вышеуказанных расходов подтверждаются материалами дела: дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, спецификацией, отчетами агента, приемо-сдаточным актом, товарной накладной, счетами на оплату, актами выполненных работ и платежными поручениями приобщенными к материалам дела.

Таким образом, общий размер расходов истца на оплату ремонта поврежденного вагона N 61979415 и расходов, связанных с восстановлением вагона, составил 1 182 335,05 руб. без учета НДС.

Расходы на оплату стоимости железнодорожного тарифа за перевозку вагонов N N 61476479, 61649505, 63829816 к месту проведения ремонта возмещены истцом в рамках договора страхования имущества.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета истца, за перевозку вагона N 61979415 к месту ремонта составила 146,00 руб., сумма железнодорожного тарифа за перевозку вагонов NN 61476479, 61979415, 61649505, 63829816 после осуществления ремонта составила 5 342,00 руб.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, актами оказанных услуг ОАО "РЖД", счетами-фактурами с приложенными к ним выписками из перечня первичных документов и платежным поручениями.

Таким образом, общая сумма железнодорожного тарифа, оплаченного истцом за перевозку вагонов к месту ремонта и после него, составила 5 488,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 6.4 договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением N 3 к договору и составляет 1 500,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-132 и 2 000,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-9853 за каждые сутки простоя.

Общий простой вагонов в ремонте по данным, содержащимся в актах формы ВУ-25 и уведомлениях формы ВУ-36-М, составил 92 дня, что соответствует сумме штрафа в размере 153 500,00 руб. без учета НДС. Акты формы ВУ-25 и уведомления формы ВУ-36-М с указанием дат их составления представлены в материалы дела по каждому вагону.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П-0608/1 от 08.06.2022, содержащая требования о возмещении убытков и оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком заявленных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, документально подтвержден, размер расходов истца на устранение повреждений доказан, а обязанность ответчика по возмещению расходов и оплате штрафа ввиду повреждения вагонов предусмотрено законом и прямо установлена условиями заключенного между сторонами Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованно завышенную сумму расходов на приобретение новых деталей, установленных на поврежденный вагон, а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия и порядок возмещения убытков в связи с повреждением вагонов, произошедшим по причинам, не зависящим от истца, а также оплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными истцом документами: актами о повреждении вагонов и актами общей формы, подписанными, в том числе, представителем АО "АПК "Кушвинский щебзавод".

Обязанность по возмещению ответчиком расходов по оплате ремонта поврежденных вагонов, а также платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную истцом, предусмотрена п. 6.4 договора.

Несение истцом расходов, связанных с восстановлением поврежденного вагона N 61979415 в общем размере 1 182 335,05 руб. без учета НДС подтверждается представленными истцом дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, спецификацией, отчетами агента, приемо-сдаточным актом, товарной накладной, счетами на оплату, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости новых деталей, установленных на повреждённый вагон, вопреки требованиями ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены, являются голословными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несение истцом расходов по оплате железнодорожного тарифа за перевозку вагона N 61979415 к месту ремонта и перевозку вагонов NN 61476479, 61979415, 61649505, 63829816 после осуществления ремонта в общем размере 5 488,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, актами оказанных услуг ОАО "РЖД", счетами-фактурами с приложенными к ним выписками из перечня первичных документов и платежным поручениями.

Размер убытков истца документально обоснован и ответчиком не оспорен.

Кроме того, позиция ответчика относительно готовности возместить документально подтвержденные убытки истца, возникших ввиду повреждения спорных вагонов по вине АО "АПК "Кушвинский щебзавод", подтверждается письмами от 19.08.2020 N 194, от 10.08.2020 N б/н, представленными в материалы дела.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, заявленные истцом требования являются обоснованными.

В отзыве, дополнениях к отзыву Ответчик не соглашался с суммой предъявленного штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 153 500,00 руб. без учета НДС, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В качестве доказательств правовых оснований для снижения неустойки ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав следующее.

Договором между истцом и ответчиком четко предусмотрен порядок расчета штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Согласно п. 6.4 Договора штраф за непроизводительный простой вагонов исчисляется за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23-М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ- 36-М), в размере, установленном в Приложении N 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением N 3 к Договору и составляет 1 500,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-132 и 2 000,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-9853 за каждые сутки простоя.

Общий простой вагонов в ремонте по данным, содержащимся в актах формы ВУ-25 и ВУ-36-М, составил 92 дня, что соответствует сумме штрафа в размере 153 500,00 руб. без учета НДС.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, так как указанные в расчете даты обнаружения повреждения вагона и окончания ремонта соответствуют датам, указанным в актах о повреждении вагона и уведомлениях по форме ВУ-36, как установлено условиями договора.

Документы, подтверждающие даты начала и окончания простоя, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, документально подтвержден, а обязанность ответчика по оплате штрафа ввиду повреждения вагонов прямо установлена п.п. 2.4, 6.1, 6.4 Договора, требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов признано судом обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, а также не указал обстоятельства, которые могли бы указывать на несоразмерность неустойки.

Суд первой инстанции отметил при этом, что основным видом деятельности истца является предоставление вагонов для перевозок грузов. Таким образом, истец ежедневно несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом вагонов, выплатой лизинговых и страховых платежей, уплатой налогов.

Неустойка начисляется на основании согласованных условий договора и в связи с непроизводительным простоем вагонов, возникшим по вине ответчика, в период которого истец был лишен возможности извлекать прибыль в рамках своей коммерческой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный размер штрафа не подлежащим уменьшению ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-40261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова