Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-14697/23 по делу N А65-15828/2023

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А65-15828/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медеополис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.08.2023, мотивированное решение от 22.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15828/2023 (Хасанов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажевролидер" (ОГРН 1137746039023, ИНН 7733829112), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Медеополис" (ОГРН 1201600068911, ИНН 1660351141), г. Казань

о взыскании 400 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажевролидер" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медеополис" о взыскании 400 000 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.08.2023, мотивированное решение от 22.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Медеополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажевролидер" убытки в размере 400 000 руб., 11 000 руб. расходы по госпошлины.

ООО "Медеополис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.08.2023, мотивированное решение от 22.08.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что им выполнен основной объем работ и услуг, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документации, указано, что заказчик не имеет никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг. Также согласно условиям договора, ответчик не несет ответственности за итоговый отрицательный результат, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажевролидер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медеополис" (исполнитель) 18.10.2017 был заключен договор N 5 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: формированию заявления на государственную регистрацию медицинских изделий для предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинских изделий; организации проведения необходимых испытаний МИ; письменные переводы эксплуатационной и технической документации; иные услуги, связанные с обращением МИ на территории РФ, а заказчик - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Монтажевролидер" указывает, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по данному договору, уплатив ООО "Медеополис" денежные средства в размере 400 000 руб., в обоснование чего истцом материалы дела представлены платежные поручения N 14 от 16.03.2021, N 75 от 23.11.2021. Со своей стороны ООО "Медеополис" не исполнило обязательства, предусмотренные Протоколом согласования цены N 2 к договору N 5 от 14.10.2021, а именно - в результате проведения клинических испытаний истец не получил регистрационное удостоверение на медицинское изделие вследствие отказа Росздравнадзора N 10-3929/22 от 27.01.2022 по причине нарушения проведения клинических испытаний, в связи с чем результаты испытаний не могут быть применены для государственной регистрации медицинского изделия "Рециркулятор воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020".

Истец считает, что неполучение регистрационного удостоверения на медицинское изделие явилось следствием виновных действий ООО "Медеополис", что повлекло отмену соглашений истца о поставке "Рециркулятора воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life" в медицинские учреждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор N 5 от 14.10.2020 относится к договору возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416, в пункте 2 которых указано, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях.

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний (абзац первый пункта 5 данных Правил).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Встречное исполнение по договору N 5 от 14.10.2020 истцом от ответчика не получено, что подтверждается уведомлением Росздравнадзора от 27.01.2022 N 10-3929/22 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия "Рециркулятора воздуха бактерицидный ультрафиолетовый Health Life в вариантах исполнения по ТУ 32.50.50-002-17034302-2020" производства ООО "МЕЛ" (Россия).

Указанный отказ в государственной регистрации последовал по причине того, что испытания данного медицинского изделия проводились ответчиком в испытательной лаборатории АНО "Центр КЭБМИ", аттестат аккредитации которой N НРК RU.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019 отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации.

Также в заключении ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора от 30.12.2021 указано, акты и протоколы технических испытаний не подтверждают соответствия характеристик (свойств) медицинского изделия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (заявителя), ввиду того, что в области аккредитации испытательной лаборатории ИЛ АНО "Центр КЭБМИ", выбранной ответчиком, отсутствует номер аттестата аккредитации (N НРК Яи.04ПИН0.21ЦКЦК01 от 27.02.2019), заявленный на испытания в Протоколе технических испытаний N 06/035-1.Р-2021 от 18.06.2021 года (п.8.3.5. Заключения по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия N 1918-5082/0-21 от 30.12.2021 года).

Как указано в подпункте "г" пункта 4 и пункте 10 Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 года N 934 "Об утверждении Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности", в случае проведения испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений иных видов работ вне области аккредитации, определенной при аккредитации, расширении, сокращении или актуализации области аккредитации, полученные испытательной лабораторией отчеты, признаются недействительными с даты их выдачи испытательной лабораторией.

При этом ООО "Медеополис", являясь уполномоченным представителем производителя ООО "МЕЛ", самостоятельно определил испытательную организацию по проведению технических испытаний с учетом ее аккредитации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданный Росздравнадзором отказ в регистрации медицинского изделия находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выраженными в оказании услуг с нарушением условий договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие у истца возможности использовать результат работ, выполненных ответчиком, свидетельствует о том, что услуги по договору N 5 от 14.10.2020 выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде произведенной оплаты по договору - 400 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N305-ЭС19-21740, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.12.2021 N305-ЭС21-17612.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует положениям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 5.3 и 5.4 договора N 5 от 14.10.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данных пунктам указано о том, что исполнитель не несет ответственности за итоговый отрицательный результат - отказ, выданный Федеральной службой, вследствие принятия новых государственных стандартов, а также вследствие непредставления заказчиком необходимых документов. Однако в данном случае отказ в регистрации медицинского изделия не связан с указанными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик был ознакомлен и с исковым заявлением, и с приложенными к нему документами в ходе судебного разбирательства, учитывая, что и исковое заявление, и все представленные истцом документы размещены на сайте арбитражного суда.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.08.2023, мотивированное решение от 22.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15828/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников