Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-29090/23 по делу N А56-49454/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-49454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Бирюкова М.В. по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: 1) Ильина Ю.С. по доверенности от 22.12.2022, 2) Балахнина Ю.А. по доверенности от 21.03.2023,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29090/2023) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-49454/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к 1)Администрации Кировского района Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-и лица:

1)Комитет финансов Санкт-Петербурга

2)Ильина Людмила Николаевна

3)Таленко Алла Брониславовна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик N 1, Администрация) о взыскании 312.749 руб. 49 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 29, кв. 197, за период с 01.07.2015 по 31.01.2022, а также 6.406 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 27.04.2022.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик N 2, Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Ильина Людмила Николаевна, Таленко Алла Брониславовна (далее - третьи лица).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 144.712 руб. 49 коп. задолженности за период апрель 2019 года по 31.01.2022, а также 8.491 руб. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 09.09.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 144.712 руб. 49 коп. задолженности, 8.491 руб. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 09.09.2022, с последующим ее начислением, начиная с 10.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5.596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик N 1 указывал, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку Таленко А.Б. приняла наследство в установленном законом порядке, также указывал на несогласие с размером заявленных требований, полагает, что истец не предоставил доказательств того, что он вправе собирать денежные средства на капитальный ремонт.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик N 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество с июля 2015 года является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 29, литера А.

В указанном доме расположена квартира N 197, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости до 01.06.2012 принадлежала Ильиной Вере Ивановне, которая умерла 01.06.2012.

Общество, ссылаясь на то, что после смерти Ильиной В.И. наследство не было принято, в связи с чем принадлежащая ей квартира стала выморочным имуществом и поступила в собственность города Санкт-Петербург, представителем которого является Администрация, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По запросу суда нотариус представил сведения о наличии двух открытых 16.10.2012 и 05.12.2012 наследственных дел в связи с поступившими заявлениями Ильины Людмилы Николаевны, Таленко Аллы Брониславовны.

Как следует из материалов наследственного дела, Ильина Людмила Николаевна заявления о принятии наследства не писала, просила компенсировать ей расходы, связанные с захоронением наследодателя.

Таленко Аллой Брониславовной подано заявление от 28.11.2012 о принятии наследства, в связи с чем Администрация полагает, что спорное имущество не является выморочным, Таленко Алла Брониславовна приняла наследство и является надлежащим ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с о ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято наследниками, призванными к наследованию по завещанию и (или) по закону.

Лица, которые могут быть призваны к наследованию, указаны в статье ст. 1116 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Таленко Алла Брониславовна является наследником по завещанию, по наследственному договору либо по закону, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства того, что Таленко Алла Брониславовна приняла наследство, не представлены.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, квартира опечатана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии частью 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Полномочия Администрации как представителя собственника спорного имущества - города Санкт-Петербурга регламентированы Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств того, что у Таленко Аллы Брониславовны имеются основания для наследования спорного имущества, доказательств принятия наследства указанным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является выморочным и надлежащим ответчиком по иску является Администрация.

Доказательства выплаты взносов за капитальный ремонт в пользу регионального оператора ответчиком не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.1 ст. 329, п. 1 ст.330 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая против требований истца по размеру как в части основного долга, так и в части неустойки, мотивированных и документально подтвержденных доводов ответчик не привел, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 8.491 руб. 99 коп. за период с 12.01.2021 по 09.09.2022

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-49454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина