Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5446/23 по делу N А14-8641/2023

город Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А14-8641/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023) по делу N А14-8641/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп", г. Воронеж (ОГРН 1173668002090, ИНН 3661076413) к бюджетному учреждению Воронежской области "Борский психоневрологический интернат", Воронежская область, Рамонский район, п. Бор (ОГРН 1023601571916, ИНН 3625003554) о взыскании 209 965,20 руб. задолженности по контракту N 01312000010200050830001 от 15.07.2020, 189 585, 52 руб. убытков, 31 798, 51 руб. пени за период с 15.09.2020 по 09.12.2020, 47 609, 61 руб. пени за период с 15.09.2020 по 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Воронежской области "Борский психоневрологический интернат" (далее - ответчик) о взыскании 209 965, 20 руб. задолженности по контракту N 01312000010200050830001 от 15.07.2020, 189 585, 52 руб. убытков, 31 798, 51 руб. пени за период с 15.09.2020 по 09.12.2020, 47 609, 61 руб. пени за период с 15.09.2020 по 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 798, 51 руб. пени за период с 15.09.2020 по 09.12.2020 по контракту N 01312000010200050830001 от 15.07.2020, 835, 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Ответчиком в срок до 09.10.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: акт тематической проверки N 34 от 16.10.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства

Поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Регион Групп" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между бюджетным учреждением Воронежской области "Борский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Регион Групп" (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0131200001020005083) был заключен контракт N 01312000010200050830001 на выполнение текущего ремонта зданий БУ ВО "Борский психоневрологический интернат" в рамках программы СДУ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий БУ ВО "Борский психоневрологический интернат" по адресу: 396038, Воронежская область, Рамонский район, п.Бор, ул.Приозерная, д.29, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), дефектной ведомостью (Приложение N 2) в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 3), и сдать их в законченном виде в порядке, определенном контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить результаты работы подрядчика.

Срок выполнения контракта определен пунктом 3.1 и составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом (Приложение N 3).

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2020) цена контракта составляет 3 957 479 руб. 24 коп., оплата производится за полностью выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ.

Порядок производства и приемки работ определен разделом 7 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 15.08.2020 на общую сумму 3 957 480 руб. 24 коп. (т.1, л.д.80-119).

Ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы N 453/22 от 30.09.2022 по делу N А14-5616/2021, истец указывает, что заказчиком было допущено завышение объемов работ, которое было вызвано некорректным составлением заказчиком ЛСР, завышенные объемы скорректированы заказчиком не были и не оплачивались, наличия каких-либо иных объемов работ, которые были предусмотрены контрактом, но остались невыполненными подрядчиком по состоянию на дату сдачи-приемки выполненных работ, документально не подтверждено.

Стоимость работ, которые были завышены заказчиком, по мнению истца составила 1 137 513, 14 руб., в том числе НДС 20% 189 585 руб. 52 коп.

Посчитав, что результат работ оплачен не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты, а также возместить убытки в связи с излишней уплатой НДС по вине заказчика.

Неисполнение ответчиком требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта N Ф.2019.191284 от 24.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата производится за полностью выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ. Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 15.08.2020 на общую сумму 3 957 480 руб. 24 коп. (т.1, л.д.80-119).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Бремя доказывания указанных возражений относится на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.08.2020, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" N 453/22 от 30.09.2022 по делу N А14-5616/2021, стоимость выполненных работ составила 3 957 479, 24 руб. Стоимость работ, которые были завышены заказчиком, составила 1 137 513 руб. 14 коп.

Истцом получена оплата в размере 2 610 000 (два миллиона шестьсот десять тысяч) рублей 90 копеек (платежное поручение N 832009 от 09.12.2020).

Таким образом, по мнению истца, стоимость работ выполненных истцом и не оплаченных ответчиком составляет 209 965 руб. 20 коп (3 957 479,24 - 2 610 000,90 - 1 137 513,14).

Суд не может согласить с данным доводом истца, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 года по делу N А14-5616/2021 по иску БУ ВО "Борский психоневрологический интернат" к ООО "Регион Групп" о взыскании 1 795 577 руб. 44 коп., в том числе 300 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1 150 206 руб. 34 коп. уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, 187 810 руб. 21 коп. штрафных санкций, 128 180 руб. 89 коп. пени установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении ведомственного контроля со стороны департамента социальной защиты Воронежской области после подписания актов выполненных работ и до перечисления суммы оплаты по контракту представителями казенного учреждения Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" (далее - ЦОДУСЗ) департамента социальной защиты Воронежской области были выявлены расхождения в объемах фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) работ с проектно-сметной документацией по контракту - при составлении сметы на предстоящий объем работ была допущена техническая ошибка, что привело к значительному завышению сметной стоимости контракта 02.11.2020 интернатом (истцом) заключен договор с федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2020 N 53 на оказание услуг по производству строительно-технических исследований текущего ремонта 3-х (трех) зданий БУ ВО "Борский психоневрологический интернат", выполненного в рамках контракта N01312000010200050830001 от 15.07.2020.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 8643/6 от 13.11.2020 стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2020 N 1 и N 2, завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 1 347 479, 34 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 610 000 руб., в том числе 423 353, 38 руб. скрытых работ, которые эксперту не удалось исследовать.

Как следует из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы АНО "Судебный эксперт" N 453/22 от 30.09.2022 по делу N А14-5616/2021, предметом экспертного исследования были вопросы о наличии скрытых недостатков в выполненных ООО "Регион Групп" работах по спорному контракту, определения суммы, на которую уменьшилась стоимость фактически выполненных ООО "Регион Групп" работ, имеющих скрытые недостатки, по сравнению с их сметной стоимостью, а также установления причин возникновения указанных недостатков.

В результате исследования эксперты пришли к выводам, что скрытые недостатки не установлены, оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ ООО "Регион Групп" в рамках контракта от 15.07.2020 не установлено по следующим причинам:

- нарушений Федерального закона от 13.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не установлено (в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 15.07.2020 N 0131200001020005083001);

- нарушения условий контракта от 15.07.2020 N 0131200001020005083001 не установлено (пункты 2.1, 5.1.1 контракта);

- в экспертном заключении N 8643/6 от 13.11.2020 сделаны неверные выводы, в т.ч. без детального обследования (не обоснованы).

Экспертное исследование N 453/22 от 30.09.2022 было направлено на установление наличия недостатков в выполненных истцом работах, которые были отражены в экспертном исследовании ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 8643/6 от 13.11.2020 как некачественные работы не подлежащие оплате (1 150 206, 34 руб.), выявленные в рамках установленного объема работ на сумму 2 610 000 руб. Выводов об ином общем объеме и стоимости фактически выполненных работ или ином объеме и стоимости завышения объемов и стоимости, отличающихся от экспертного исследования N 8643/6 от 13.11.2020, заключение N 453/22 от 30.09.2022 не содержит.

При этом, судом учитывается, что экспертное исследование N 8643/6 от 13.11.2020 учитывает объем скрытых работ в качестве выполненных и подлежащих оплате, в связи с чем, выводы заключения N 453/22 от 30.09.2022 не влияют на выводы исследования ФБУ в отношении фактического объема и стоимости выполненных работ, относятся только к установлению в составе выполненных и оплаченных работ недостатков.

Таким образом, сумма, которую использует истец при расчете задолженности (1 137 513, 14 руб.), документально не подтверждена.

Более того, в силу статьи 709 ГК РФ нельзя признать наличие у истца права на оплату стоимости (части стоимости) работ, в отношении которых допущены недостатки ЛСР и которые фактически не выполнялись.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 209 965, 20 руб. задолженности по контракту N 01312000010200050830001 от 15.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с субподрядчика 189 585, 52 руб. убытков.

Согласно иску истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что истец обнаружил ошибку заказчика в локально-сметном расчете уже после выполнения и сдачи-приемки работ, а стоимость завышенных объемов работ была больше 10% от цены контракта, у истца отсутствовала возможность в одностороннем порядке изменить условия контракта и подать документы об исполнении контракта в меньшем объеме.

Ссылаясь на то, что заказчик не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, истец считает, что был вынужден принять к бухгалтерскому и налоговому учету первоначальные подписанные акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру на общую сумму 3 957 479 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 659 579 руб. 87 коп., в связи с чем, истец понес убытки в размере излишне уплаченного НДС 189 585 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Порядок, сроки уплаты налога на добавленную стоимость определен в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что 25.10.2020 истцом сдана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года.

Фактически доход от реализации выполненных работ он получил 09.12.2020 (платежное поручение N 832009).

Экспертное исследование, устанавливающее фактический объем и стоимость работ также состоялось после сдачи истцом налоговой декларации и в разумный срок.

Судом принимается во внимание возможность налогоплательщика по уточнению налоговой базы (ст. 54 НК РФ), налоговой декларации (ст. 81 НК РФ) и возмещению излишне уплаченного налога в соответствии с налоговым законодательством.

При этом судом учитывается, что истец согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в связи с чем, как профессиональный участник рынка строительства имеет возможность самостоятельно определять объем и стоимость фактически выполненных им работ.

Налоговое и гражданское законодательство предполагают добросовестное поведение профессионального участника гражданского оборота в виде оформления хозяйственно-финансовых операций сообразно реальному их выполнению и соответствующим отражением налоговой базы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Не реализация истцом прав, предусмотренных налоговых законодательством не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании 189 585, 52 руб. убытков правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 609, 61 руб. пени за период с 15.09.2020 по 10.03.2023 за просрочку оплаты суммы 209 965, 20 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.7 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 209 965, 20 руб. задолженности отказано, в удовлетворении требований о взыскании 47 609, 61 руб. пени за период с 15.09.2020 по 10.03.2023 за просрочку оплаты суммы 209 965, 20 руб. также правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023) по делу N А14-8641/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина