Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-3528/23 по делу N А48-7528/2022

г. Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А48-7528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича: Анисимовой Е.В., представителя по доверенности N 3 от 20.09.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Симона Василия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2023 по делу N А48-7528/2022 по иску индивидуального предпринимателя Симона Василия Ивановича (ОГРНИП 321574900007607, ИНН 575308115604) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Александровичу (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 571300819432), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1145749004510, ИНН 5713997034), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симон Василий Иванович (далее - ИП Симон В.И., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Александровичу (далее - ИП Чернышов Н.А., ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договорам займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016, 642 187, 08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 618 100 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2023 с ИП Чернышова Н.А. в пользу ИП Симона В.И. взыскано 1 100 000 руб. задолженности по договорам займа, 642 187, 08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 608 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чернышов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Альтернатива", ИП Симона В.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Чернышова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Чернышова Н.А. и заявления Бахтина В.А. о привлечении к участию в деле Бахтина В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, с учетом положений ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении устно заявленного представителем ИП Чернышова Н.А. ходатайства об истребовании материалов дела N А48-11306/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Симона В.И. на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2022 ООО "Альтернатива" (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) передало ИП Симону В.И. (цессионарий) право требования к должнику - ИП Чернышову Н.А. по возврату денежной задолженности, возникшей на основании договоров займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016.

13.12.2016 между ООО "Альтернатива" (заимодавец) и ИП Чернышовым Н.А. (заемщик) заключен договор процентного займа N 36, по условиям которого ООО "Альтернатива" обязалось передать ИП Чернышову Н.А. (заемщик) денежную сумму (заем) в размере 550 000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 (п. 2.2 договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5% в годовых (п. 1.3 договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы причитающихся заемщику денежных средств за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В счет исполнения обязательства по договору займа N 36 от 13.12.2016 ООО "Альтернатива" платежным поручением N 324 от 14.12.2016 перечислило на расчетный счет ИП Чернышова Н.А. денежные средства в сумме 550 000 руб. (л.д. 17 т. 1).

14.12.2016 между ООО "Альтернатива" (заимодавец) и ИП Чернышовым Н.А. (заемщик) заключен договор процентного займа N 37, по условиям которого ООО "Альтернатива" обязалось передать ИП Чернышову Н.А. (заемщик) денежную сумму (заем) в размере 550 000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 (п. 2.2 договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5% в годовых (п. 1.3 договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы причитающихся заемщику денежных средств за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В счет исполнения обязательства по договору займа N 37 от 14.12.2016 ООО "Альтернатива" платежным поручением N 325 от 14.12.2016 перечислило на расчетный счет ИП Чернышова Н.А. денежные средства в сумме 550 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

ИП Чернышев Н.А. принятые на себя по договорам займа обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем 07.12.2020 ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Чернышову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016 (дело N А48-11306/2020).

Также ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышова Н.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 указанное заявление ООО "Альтернатива" принято, возбуждено производство по делу N А48-10450/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2022) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП Чернышова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 по делу N А48-11306/2020 иск ООО "Альтернатива" к ИП Чернышову Н.А. о взыскании задолженности по договорам процентного займа оставлен без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как требования ООО "Альтернатива" подлежали рассмотрению в рамках дела N А48-10450/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышова Н.А.

03.03.2022 ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле N А48-10450/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернышова Н.А., просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основной задолженности в размере 1 742 880, 22 руб., из которых 1 100 000 руб. - задолженность по договорам процентного займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016, 642 880, 22 руб. - проценты, 1 621 400 руб. договорная неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу о банкротстве N А48-10450/2020 указанное заявление кредитора принято к производству.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Чернышова Н.А. определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 по делу N А48-10450/2020 производство по заявлению ООО "Альтернатива" о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено 30.08.2022.

В добровольном порядке спор с ИП Чернышовым Н.А. о возврате задолженности по договорам процентного займа не был урегулирован.

Ссылаясь на неисполнение ИП Чернышовым Н.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов и неустойки, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.08.2022, ИП Симон В.И. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ИП Симона В.И. в части по следующим основаниям.

В силу требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2022 ООО "Альтернатива" (цедент) передало ИП Симону В.И. (цессионарий) права требования к должнику - ИП Чернышову Н.А. по возврату денежной задолженности, возникшей на основании договоров займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016. Ответчиком не оспаривался факт его уведомления о состоявшейся уступке.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем ООО "Альтернатива" обязательств по предоставлению заемных денежных средств ИП Чернышову Н.А., так как ООО "Альтернатива" представлена выписка операций по счету, заверенная печатью банка, подтверждающая факт перечисления денежных средств по платежным поручениям N 324 от 14.12.2016 и N 325 от 14.12.2016 (л.д. 55 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N N 13, 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 642 187, 08 руб., суд первой инстанции признал его верным, поскольку проценты за пользование денежными средствами по договорам займа начислены истцом до 10.01.2022, то есть до даты, предшествующей оглашению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Чернышева Н.А., что соответствует положениям ст. 4 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика 1 618 100 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 10.01.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 3.2 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы причитающихся заемщику денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд первой инстанции правильно признал их ошибочными, поскольку при определении периода просрочки исполнения обязательств истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, произведенному с применением ст. 193 ГК РФ, размер неустойки по договорам займа составит 1 608 200 руб. за период с 10.01.2018 по 10.01.2022.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что договоры займа фактически не заключались, были сфальсифицированы истцом, в связи с чем отсутствуют основания для заявления требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки.

Также ответчик приводил доводы о том, что полученные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в действительности были возвращены, а письменные доказательства погашения задолженности украдены неизвестными лицами.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы ИП Чернышева Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции РФ носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установил факт перечисления ООО "Альтернатива" денежных средств в пользу ИП Чернышова Н.А. в сумме 1 1000 000 руб., а также отсутствие доказательств возвращения денежных средств ответчиком.

ИП Чернышов Н.А. заявил о фальсификации договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать данные договоры из числа доказательств по делу, пояснив, что договоры были заключены путем обмена документами по электронной почте. Истец пояснил суду, что не возражает против проведения судебной экспертизы, представил кандидатуру эксперта из числа ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России (л.д. 6-7 т. 2). Вместе с тем указал, что воздержится от внесения денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку о фальсификации доказательств заявил ответчик.

Ответчик, несмотря на то, что суд предоставил ему необходимое время для подготовки соответствующего ходатайства (судебные заседания откладывались на 24.01.2023, на 15.03.2023, на 12.04.2023), денежные средства не депозит суда не внес, кандидатуры экспертов не представил, в судебное заседание для получения свободных образцов подписей не явился.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, посчитав, что оно не направлено на достижение значимой процессуальной цели.

Кроме того, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции были проанализированы все собранные по делу доказательства, в том числе и косвенного характера, позволяющие в своей совокупности с достаточной степенью достоверности установить фактические обстоятельства спора.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела N А48-11306/2020 о взыскании задолженности по договорам займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016 ИП Чернышов Н.А. факт заключения договоров, наличие и размер задолженности не оспаривал, напротив, направил в суд заявление о зачете встречных требований и прекращении взаимных обязательств между ООО "Альтернатива" и ИП Чернышовым Н.А. на общую сумму 3 300 000 руб., из них 1 100 000 руб. суммы займа, 1 100 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 100 000 руб. неустойки (л.д. 95-100 т. 1, л.д. 12 т. 2).

Соответствующее соглашение о зачете встречных исковых требований было представлено в суд лично Чернышовым Н.А.

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждал наличие обязательственных правоотношений, оформленных договорами займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016.

При этом ООО "Альтернатива" встречные требования ИП Чернышова Н.А. в деле N А48-11306/2020 не признавало.

ИП Чернышов Н.А. не представил суду достоверных доказательств существования встречного обязательства.

При рассмотрении дела о банкротстве N А48-10450/2020 должник также не оспаривал факт подписания договоров займа N 36 от 13.12.2016, N 37 от 14.12.2016 и наличие обязательственных правоотношений, не заявлял об их фальсификации (л.д. 92-94 т. 1).

Также арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства того, что предоставление займов ответчику являлось обычной практикой хозяйствующих субъектов.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что между ООО "Альтернатива" (заимодавец) и ИП Чернышовым Н.А. (заемщик) в течение 2016 года заключались аналогичные по форме и содержанию (за исключением сумм займа и срока возврата займа) договоры процентного займа, действительность которых ИП Чернышов Н.А. в суде не оспаривал, в том числе: от 08.08.2016 N 22 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2016, от 26.08.2016 N 23 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2016; от 26.08.2016 N 24 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2016; от 30.08.2016 N 25 на сумму 265 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2016; от 26.08.2016 N 25 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2016; от 19.09.2016 N 26 на сумму 170 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.12.2017 (л.д. 102-126 т. 1).

Денежные средства по указанным договорам перечислялись на расчетный счет ответчика.

Также истец указал на отсутствие встречных обязательств ООО "Альтернатива" перед ответчиком.

ООО "Альтернатива" представило доказательства досрочного погашения ИП Чернышову Н.А. задолженности по договору процентного займа от 09.03.2016 на сумму 5 700 000 руб. (л.д. 101 т. 1).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении настоящего дела ответчик занимал противоречивую и непоследовательную позицию.

В частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении судом мероприятий по примирению сторон ИП Чернышов Н.А указывал на готовность заключить мировое соглашение, предусматривающее погашение 1 100 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истец выразил свое согласие на примирение на условии взаимных уступок и отказа от части заявленных исковых требований. Однако в дальнейшем ответчик изменил свою процессуальную позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ИП Симона В.И. о взыскании с ИП Чернышова Н.А. 1 100 000 руб. задолженности по договорам займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016, 642 187, 08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 618 100 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чернышова Н.А. о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы договоров займа, о фальсификации договоров займа истцом аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа N 36 от 13.12.2016 и N 37 от 14.12.2016 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед ООО "Альтернатива" по причине зачета (погашения) взаимных требований между ООО "Альтернатива", ИП Чернышовым Н.А., ООО "Орхидея", отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2023 по делу А48-7528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков