Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-64509/23 по делу N А40-58875/2021

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40- 58875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Н.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-58875/21 о привлечении Мустафину Наилю Фаридовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптимал Солюшн" (ОГРН 1157746466459 ИНН 7721310989)

при участии в судебном заседании:

от Мустафиной Н.Ф.: Климаченков С.А. по дов. от 02.02.2023

от Стальгорова А.И.: Буячкин К.В. по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 в отношении ООО "Оптимал Солюшн" (ОГРН 1157746466459) введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мустафиной Наили Фаридовны и ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-58875/21 приняты уточнения к заявленным требованиям по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Оптимал Солюшн" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мустафина Н.Ф. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оптимал Солюшн". ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оптимал Солюшн". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мустафина Н.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Мустафиной Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Стальгорова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника поступило в суд - 13.04.2022 года, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО "Оптимал Солюшн" (25.05.2015 года) и до 03.12.2021 года должность руководителя занимала Мустафина Н.Ф.

Также Мустафина Н.Ф. является участником Общества с долей участия 50 процентов уставного капитала Общества.

Также Мустафина Н.Ф. с 14.12.2017 г. является генеральным директором ООО "Фэшн ту кастомер" (ОГРН 1157746227781), а также участником Общества с долей участия 100 процентов уставного капитала Общества с 19.03.2015 г.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указал, что Мустафина Н.Ф. не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом до 30.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 ст. 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 33-31441 от 20.12.2018 г. между Стальгоровым А.И. и ООО "Оптимал Солюшн" был заключен договор беспроцентного займа от 03.06.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 60 000 евро, до 01.07.2015. Возврат суммы может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 18 месяцев с даты получения денежных средств, при этом возврат всей суммы не позднее 30.12.2016.

Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, задолженность должника перед Стальгоровым А.И. составила 3 343 535,51 руб., что послужило основанием для кредитора взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Исполнительное производство по принудительному исполнению возбуждено 03.06.2019 N 225943/19/77056-ИП.

На основании указанного решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 33-31441 от 20.12.2018 г. Стальгоров А.И. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из указанного следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 20.03.2019.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, на дату представления 17.05.2021 размер денежных средств и денежных эквивалентов должника составляет 0,00 руб., в то время как задолженность перед Стальгоровым А.И. составляет 3 343 535,51 руб.

Кредиторская задолженность составляет 10 279 000 руб. (код строки 1520), в то время как, баланс равен 129 000 (код строки 1700), следовательно, у должника отсутствовала возможность погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Должник более трех месяцев не погашал задолженность перед кредиторами, при этом, согласно бухгалтерскому балансу, у должника отсутствуют денежные средства и активы, достаточные для исполнения обязательств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, наступила у руководителя должника 20.04.2019.

В свою очередь, Мустафина Н.Ф. не обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом по настоящему делу 29.03.2021 по заявлению кредитора должника - Стальгорова А.Ю.

Доказательств обращения в суд с заявлением о банкротстве общества, принятия мер по созыву общего собрания участников, материалы дела не содержат.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимал Солюшн" в реестр требований кредиторов должника включены требования:

Стальгорова А.И. в размере 3 343 535,51 руб.;

Инспекции ФНС N 21 по г. Москве в размере 9 291 руб.;

ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" в размере 9 780 301,77 руб.

Итого на сумму 13 133 128,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.12,127,129,131 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мустафиной Н.Ф. и ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптимал Солюшн". Установлена аффилированность ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "Оптимал Солюшн" (должника), а также совершение между указанными лицами сделок во вред кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Мустафиной Н.Ф. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6,29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 в отношении ООО "Оптимал Солюшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев Алексей Викторович.

Судом установлено, что требование о передаче документации должника направлено конкурсным управляющим 06.12.2021 в адрес Мустафиной Н.Ф.

29.11.2021 Мустафиной Н.Ф. в адрес конкурсного управляющего был направлен неполный перечень документов, направлены только заверенные нотариальные копии учредительных документов.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2020 года, предшествующий процедуре банкротства должника (строка 1230) имеются сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 129 000 руб., а на 31.12.2019 задолженность составляет 1 010 000 руб.

Повторным запросом от 07.02.2022 конкурсный управляющий запросил у Мустафиной Н.Ф. бухгалтерскую и иную документацию должника, однако данный запрос оставлен ею без удовлетворения.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Мустафиной Н.Ф. конкурсному управляющему не переданы истребованные документы должника.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что ответчиком не были переданы документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, наличие имущества, прочих активов, а также не переданы документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является значительным.

В ходе мероприятий конкурсного производства имущество и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мустафиной Н.Ф. не передана документация, на основании которой конкурсный управляющий смог бы должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, и, как следствие, доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Мустафиной Н.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало полноценному формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о привлечении ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела установлена аффилированность ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и должника, в связи с тем, что и учредителем, и генеральным директором обществ являлась Мустафина Н.Ф., основным видом деятельности указанных обществ является оптовая и розничная торговля одеждой и обувью, агентская деятельность и пр. В качестве обоснования возникновения задолженности, ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" представлены в материалы дела документы, подписанные с обеих сторон одним и тем же лицом - Мустафиной Н.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленной хронологии событий, а также неправильно установленного периода неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств дела.

За период с 11.12.2015 года по 31.01.2017 Мустафиной Н.Ф., действовавшей от имени должника, на расчетный счет ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" было перечислено 1 871 000 руб.

В качестве основания проведения вышеуказанных транзакций был указан договор поставки N ОС/ФТК-1 от 01.07.2015.

Денежные средства, в размере 1 871 000 руб. были перечислены должником в адрес аффилированного с ним лица за поставку неких товаров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 установлено, что ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" не обладало возможностью осуществить поставку, а также не имело в своем распоряжении необходимого оборудования.

Кроме того, суд указал, что ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" не опровергнуты сомнения в отношении реальности задолженности по указанному договору поставки.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства были перечислены руководителем должника Мустафиной Н.Ф. по фиктивным основаниям.

Данная сделка должна была быть одобрена соответствующим решением собрания участников Общества как сделка с заинтересованностью, чего, однако сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 1 871 000 руб. были перечислены в пользу аффилированного с должником лица по фиктивным основаниям, а по сути выведены из оборота общества без какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента к выгоде ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР", которое по сути являлось бенефициаром по недействительным сделкам.

Также анализ движения денежных средств по указанным расчетным счетам позволяет прийти к выводу о том, что расходная часть существенно (в несколько десятков раз) превышала выручку.

За весь период финансово-хозяйственной деятельности у должника наблюдаются несопоставимые деятельностью расходы на аренду (ООО "ЭНКА ТЦ"), мобильную связь (ПАО "МЕГАФОН"), PR-сопровождение (ООО"ПРОСТОР КОНСАЛТ"), административные расходы (доставка воды, уборка помещения).

Кроме того, существенную часть расходов составляла заработная плата, пособия по уходу за ребенком и обязательные платежи.

Из вышеизложенного следует, что с начала ведения финансово-хозяйственной деятельности должник имел отрицательное сальдо расчетов и обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, начиная с 01.03.2017 пополнение оборотных денежных средств должника осуществлялось за счет займов, выданных ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ФТК".

Как было указано ранее, должник и ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ФТК" являлись и являются аффилированными лицами по признаку частичного совпадения персонального состава участников и совпадения руководителя.

При этом, возврат займов ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ФТК" осуществлялся при наличии непогашенной перед Стальгоровым А.И. задолженности, но до наступления сроков возврата займов.

Подобное поведение руководителя должника и одновременно руководителя и единственного участника ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ФТК" направлено, очевидно, на причинение вреда имущественным интересам кредитора Стальгорова А.И., поскольку предпочтение отдавалось ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ФТК".

Так, согласно банковских выписок, в качестве возврата по договору займа должником в пользу ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" было перечислено в совокупности 552 600 руб. в пользу ООО "ФТК" 60 128 руб.

Кроме того, при наличии неисполненных перед Стальгоровым А.И. денежных обязательств должником в пользу Мустафиной Н.Ф. было выплачено в качестве пособия по уходу за ребенком:

23 120 руб. 66 коп. - 05.05.2017

23 120 руб 66 коп. - 05.06.2017

23 120 руб. 66 коп. - 30.06.2017

144 471 руб. 17 коп. - 27.02.2018

А всего: 213 833 руб.15 коп.

Учитывая тот факт, что в спорный период Мустафина Н.Ф. являлась руководителем нескольких компаний (а именно ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" 7721288003 и ООО "ФТК" ИНН 7721353132), суд пришел к обоснованному выводу, что выплата пособий за счет денежных средств общества, обладавшего признаками объективного банкротства экономически необоснованно.

Из изложенного следует, что действия руководителя были направлены на вывод оборотных денежных средств под видом соответствующих сделок в ущерб интересам своего основного кредитора Стальгорова А.И.

В совокупности с неэффективным управлением финансово-хозяйственной деятельностью должника, наличием периодических расходов, несопоставимых с масштабами деятельности, должник на протяжении всего периода деятельности обладал признаками объективного банкротства, а разница между стоимостью активов должника и размером его обязательств постоянно увеличивалась.

При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника позволяет сделать вывод, что выгодоприобретателем от незаконных и недобросовестных действий Мустафиной Н.Ф. являлось ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР", что по смыслу пп.4 п.3 ст. 61.10 позволяет сделать вывод о том, что последнее является контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Мустафиной Н.Ф. и ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптимал Солюшн".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсная масса ООО "Оптимал Солюшн" до настоящего времени не сформирована, суд приходит к выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Мустафиной Н.Ф. и ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий доказал доведение неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица должника до банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-58875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина