Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-56542/23 по делу N А40-111953/2023

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-111953/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-111953/23 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО Строительная компания "Пионер" (ОГРН: 1154205018538, ИНН: 4205319645)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 717 512 руб. 33 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено об истребовании дополнительных доказательств, а именно: информацию по результатам реализации предмета лизинга по договору N 3004262-ФЛ/КМР-22 от 21.03.2022.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика отклоняется судом, как нарушающее фундаментальный принцип состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 186578 от 24.04.2023, которым ответчик сообщает истцу о том, что предмет лизинга не реализован.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 между ООО "СК "Пионер" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 3004262-ФЛ/КМР-22, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: транспортное средство Hyundai Solaris идентификационный номер VIN: Z94K241CANR339179.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п.3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.2.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления - 10.03.2023, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.03.2023.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга по договору 21.03.2022 N 3004262-ФЛ/КМР-22, согласно расчету сальдо встречных обязательств, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" задолженность ответчика составила 717 512 руб. 33 коп.

Лизингодатель, не согласившись с исковым требованием предоставил свой расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Сальдо составляет 78 206 руб. 27 коп. в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом и ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, произвел свой расчет сальдо встречных предоставлений, пришел к выводу что сальдо составляет 35 335 руб. 64 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку предмет лизинга не реализован, суд первой инстанции обоснованно принял к расчету сумму на основании отчета оценщика. Истцом результаты оценки, представленные ответчиком, не оспорены.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании сальдо встречных обязательств, обязан со своей стороны представить все доказательства, подтверждающие его расчет исковых требований.

Однако данная обязанность ООО "СК "Пионер" исполнена не была, согласно расчета истца стоимость возвращенного имущества составляет 1 800 000 руб., при этом Лизингополучатель каких-либо доказательств, подтверждающих используемую им цену продажи в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно отчет N 707/1-23 от 01.08.2023, заключение специалиста от 01.08.2023.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пришел к следующему.

Согласно ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ), в связи с чем оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Таким образом, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд первой инстанции правомерно основывался на отчете об определении рыночной стоимости предмета лизинга N 24/2018-2305-11-05, представленном ответчиком.

Довод истца о неполучении им отзыва на исковое заявление не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, отзыв и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 16.06.2023. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно произведен расчет неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет сальдо выполнен по установленной формуле постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и признан судом верным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-111953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева