Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9999/23 по делу N А46-22473/2020

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-22473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9999/2023, 08АП-9753/2023, 08АП-9752/2023, 08АП-9624/2023) Коршуновой Ираиды Федоровны, Коршунова Ильи Владимировича, Коршуновой Алии Булатовны, Коршунова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу N А46-22473/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области к Буракевичу Артему Анатольевичу, Коршунову Илье Владимировичу, Коршуновой Ираиде Федоровне, Коршунову Владимиру Анатольевичу, Коршуновой Алии Булатовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп" (ИНН 5507173948, ОГРН 1165543083991),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Менькова Е.А. (удостоверение N 353770 действительно до 22.08.2026, доверенность от 21.07.2023 N 01-18/10615, срок действия до 20.07.2024).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 22473/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп" (ИНН 5507173948, ОГРН 1165543083991, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, оф. 201-6) (далее по тексту - ООО "ЗапСибОйлГрупп", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ООО "ЗапСибойлГрупп" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.06.2021), временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021.

Решением (в виде резолютивной части) от 01.07.2021 ООО "ЗапСибойлГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 27.11.2021), конкурсным управляющем утвержден Васильев Владимир Владимирович.

03.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области к Буракевичу Артему Анатольевичу, Коршунову Илье Владимировичу, Коршуновой Ираиде Федоровне, Коршунову Владимиру Анатольевичу, Коршуновой Алии Булатовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей данного заявления Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области заявлено ходатайство (вх. N 218998 от 03.08.2023) о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде:

- ареста денежных средств (в том числе: денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 174 268 237,33 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Омской области, находящиеся на банковских счетах Буракевича Артема Анатольевича (ИНН 550311490265) 16.02.1980 г.р.;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, принадлежащего Коршунову Илье Владимировичу 19.05.1988 г.р. (ИНН 645119002302) в отношении следующего транспортного средства LAMBORGHINI URUS, VIN ZPBEA1ZL1LLA08660, государственный номер Х555РН78, 2020 года выпуска, ориентировочной рыночной стоимостью 24 000 000 руб.; - ареста денежных средств (в том числе: денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 174 268 237,33 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербурге, находящиеся на банковских счетах Коршунова Ильи Владимировича 19.05.1988 г.р. (ИНН 645119002302), а также стоимости транспортного средства (24 000 000 руб.), в отношении которого также истребуется принятие обеспечительных мер, указанного в п. 2;

- запрета Коршунову Илье Владимировичу 19.05.1988 г.р. (ИНН 645119002302) отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) долю 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" ИНН 6453147958;

- запрета регистрирующему органу Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" ИНН 6453147958, принадлежащей Коршунову Илье Владимировичу 19.05.1988 г.р.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 65 300 000 руб., принадлежащего Коршуновой Алие Булатовне 22.05.1988 г.р.:

1) Машино-место 10,0 кв.м., 191015, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, 26 кадастровый номер 78:31:0001119:1572;

2) Машино-место 10,1 кв.м., 191015, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, 26 кадастровый номер 78:31:0001119:1571;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта недвижимого имущества стоимостью 17 960 000 руб., принадлежащего Коршуновой Ираиде Федоровне: квартира 90,4 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 14, строение 1, квартира 47.

Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Омской области принял вышеуказанные обеспечительные меры, удовлетворив заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коршунова И.Ф., Коршунов И.В., Коршунова А.Б., Коршунов В.А. обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционных жалоб Коршунова И.Ф., Коршунов В.А. и Коршунова А.Б. излагают аналогичные друг другу доводы, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка разумности и обоснованности доводов налогового органа.

Так, довод налогового органа о приобретении Коршуновой И.Ф. и Коршуновым В.А. недвижимого имущества с учётом денежных средств должника, приводя при этом лишь сведения о доходе, подлежащем декларированию, несостоятелен, поскольку налоговым органом не учитывается Каршуновой И.Ф. 12.10.2022 отчуждена квартира в г. Саратов, доход от продажи которой не подлежал декларированию, поскольку объект недвижимости находился в собственности более пяти лет.

Относительно довода налогового органа о получении Коршуновым И.В. денежных средств от должника, которые являлись источником дохода полученных с целью приобретения Коршуновой И.Ф. и Коршуновым В.А. имущества, апеллянты указывают, что налоговым органом не представлено документарных доказательств наличия у Коршунова И.В. финансово-хозяйственных взаимоотношений с должником.

Кроме того, апеллянтами заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Коршунов И.В. указывает, что позиция налогового органа о том, что Коршунов И.В. является фактическим руководителем должника, основан только на показаниях Буракевича А.А. содержащихся в протоколах допроса от 22.11.2021 и 25.11.2021, также налоговый орган полагает, что денежные средства полученные Коршуновым И.В. от третьих лиц свидетельствуют о причастности Коршунова И.В. к финансового - хозяйственной деятельности должника, при этом никаких иных доводов, заявленных не Буракевичем А.А., а иным незаинтересованным лицом, налоговый орган не приводит.

Никаких финансовых отношений Коршунов И.В. с должником не имел.

Апеллянт ссылается на постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в котором судом апелляционной инстанции в полном объёме, по его мнению, дана оценка доводам Буракевича А.А. о его номинальности, сделан вывод о сомнительности указанных доводов Буракевича А.А. а также признано, что указанное лицо руководило и осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "ЗАпСибОйлГрупп".

Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.10.2023, вопрос о проверке обоснованности ходатайств апеллянтов о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апеллянтами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что в условиях отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, невозможностью личного участия в судебном заседании, вызванной значительной отдалённостью суда, а также временем, необходимом для поиска и заключения договора на оказание юридических услуг по месту нахождения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание обоснование апеллянтами уважительности причин пропуска срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению ходатайства Коршуновой И.Ф., Коршунова В.А., Коршунова И.В., Коршуновой А.Б., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием соответствующих причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем, необходимость обязательного участия представителя апеллянтов не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Поскольку поданные апеллянтами жалобы содержат подробную правовую позицию по делу, ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянтов, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, иные причины для отложения судебного заседания не названы, в удовлетворении ходатайств об отложении апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд исходил из следующего.

В обоснование заявления указано, что существует вероятность того, что после определения размера субсидиарной ответственности непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, причинит ущерб кредиторам, так как ответчик могут распорядиться своим имуществом в результате тех или иных сделок.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом заявленного обособленного спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении Коршуновой И.Ф., Коршунова И.В., Коршуновой А.Б., Коршунова В.А., в виде ареста на денежные средства в пределах заявленных требований, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к Коршуновой И.Ф., Коршунову И.В., Коршуновой А.Б., Коршунову В.А. требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части указанных лиц.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер (в виде ареста на денежные средства в пределах заявленных требований и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества в пределах заявленной суммы ответственности), связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании налоговым органом необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующего должника лица.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов по долгам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ответчиком в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗапСибОйлГрупп" при его разрешении по существу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные налоговым органом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22743/2020 от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева