Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-53887/23 по делу N А40-106288/2023

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-106288/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО " Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-106288/23 в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Долговой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП:317502700069946,ИНН: 502714809700)

к АО "Экстракт-Фили" (ОГРН:1027739081534, ИНН:7730116868)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экстракт-Фили" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 909 руб. 08 коп., в том числе возврате обеспечительного платежа по договору N 0051-ЭФ/20А от 27.11.2020, договору N 0012-ЭФ/21А от 08.02.2021, договору N 0007-ЭФ/22А от 20.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 10.05.2023 в размере 32 639 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением процентов с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст.381, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ИП Долговой А. С. и АО "Экстракт-Фили" был заключен Договор N 0051-ЭФ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (торговые площади) по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., д.5, общей площадью 73,7 кв. м. Арендодатель передал, а Арендатор принял помещения по акту приёма-передачи от 27.11.2020 Согласно п.4.1 договора N 51 плата за помещения состоит из базовой и переменной арендной платы. Размер базовой арендной платы согласован сторонами в п.4.1.1 договора N 51 и составляет 107 805 руб. 27 коп. в месяц, включая НДС 20%.

Согласно п.4.6. договора N 51 в качестве гарантии исполнения обязательств по Договору Арендатор обязался уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 150 000 руб. Истцом произведена оплата обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 98 от 25.11.2020.

08.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений. В силу п.4.6 договора N 51 возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о возврате помещения. Однако в нарушение указанного пункта Арендодатель не произвел возврат суммы обеспечительного платежа. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу обеспечительного платежа по договору N 51 в размере 150 000 руб.

08.02.2021 между Арендатором и Арендодателем был заключен Договор N 0012-ЭФ/21А краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (торговые площади) по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., д.5, общей площадью 60 кв. м. Арендодатель передал, а Арендатор принял помещения по акту приёма-передачи от 08.02.2021.

Согласно п.4.1 договора N 12 плата за помещения состоит из базовой арендной платы, размер которой согласован сторонами в п.4.1.1 договора и составляет 90 909 руб. 08 коп. в месяц, включая НДС 20%.

Согласно п.4.6 договора N 12 в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 90 909 руб. 08 коп.

Истцом произведена оплата обеспечительного платежа, что подтверждается платёжным поручением N 18 от 17.02.2021.

31.03.2021 между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) помещений.

В силу п.4.6 Договора N 12 возврат Обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о возврате Помещения. Однако в нарушение указанного пункта Арендодатель не произвел возврат суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу обеспечительного платежа по договору N 12 в размере 90 909 руб. 08 коп.

20.01.2022 между Арендатором и Арендодателем был заключен договор N 0007-ЭФ/22А краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения (торговые площади) по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., д.5, общей площадью 14,3 кв. м. Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение по акту приёма-передачи от 10.02.2022.

Согласно п.4.1. договора N 7 плата за Помещение состоит из Базовой арендной платы и переменного эксплуатационного платежа.

Размер базовой арендной платы согласован сторонами в п.4.1.1 договора и составляет 150 000 руб. в месяц, включая НДС 20%.

В п.4.6 Договора N 7 в качестве гарантии исполнения обязательств по договору Арендатор обязался уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 50 000 руб.

Обеспечительный взнос был оплачен Арендатором 28.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 58 от 28.06.2022.

По акту приема-передачи от 10.04.2022 арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю.

В связи с тем, что на момент перечисления обеспечительного платежа срок договора истек и помещение было возвращено Арендодателю, у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу обеспечительного платежа по договору N 7 в размере 50 000 руб.

13.04.2023 истцом, в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по вышеуказанным договорам. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 и.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 290 909 руб. 08 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный расчет истца произведённого с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 51 за период с 09.02.2021 по 10.05.2023 в сумме 19 461 руб. 99 коп., по договору N 12 за период с 01.05.2021 по 10.05.2023 в сумме 10 906 руб. 60 коп., по договору N 7 за период с 29.06.2022 по 10.05.2023 в сумме 2 270 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-106288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Экстракт-Фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.