Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64500/23 по делу N А40-76174/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-76174/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-76174/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР" (ИНН: 9715401991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (ИНН: 7715672003),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 62 170,60 руб. по договору от 27.04.2022 N ОЕЛ230335.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 27.04.2022 между ООО "ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР" и ООО "ВЕСТКОМ" был заключен договор N ОЕЛ230335 на выполнение ремонтных работ помещений по адресу: г. Москва, Басманный пер., д. 5 помещение 184 со сроком исполнения с 29.04.2022 по 08.07.2022 (по п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 Договора сумма договора определена в размере 777 146 руб. с учетом предоставленной скидки общая сумма договора сторонами определена в 621.706 руб., согласно приложению N 1 (сметы).

На основании п.5.3 договора, при заключении договора заказчик оплачивает денежный задаток, согласно п.3.3.1 указанного договора, уполномоченному лицу или на расчетный счет подрядчика, вычитаемые в дальнейшем из общей суммы по договору, из стоимости окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ, в размере 1 % от общей стоимости ремонтных работ согласно приложения N 1 (Сметы). Сумма денежного задатка составила 62 170,60 руб.

31.05.2022 заказчик в одностороннем порядке расторг указанный договор, досрочно.

Неисполнение ответчиком, указанных условий договора, со ссылкой на ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, послужило причиной обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, ответчик по настоящему делу обращался с иском к истцу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N ОЕЛ230335 от 27.04.2022 года. В настоящем деле, истец пытается взыскать с ответчика те денежные средства, которые уже были выплачены ему.

Дело в том, что ответчиком во исполнение договора подряда N ОЕЛ230335 от 27.04.2022 года истцу уже было перечислено:

* платежным поручением N 100 от 27.04.2022 года - 62 170,60 рублей.

* платежным поручением N 132 от 26.05.2022 года - 84 184 рубля. Всего - 146.354,60 рублей.

Истцом были выполнены работы и приняты истцом по акту N 1 от 19.05.2022 года на сумму 70 117 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года по делу N А40-158635/22-126-1176 суд взыскал с ООО "ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР" в пользу ООО "ВЕСТКОМ" неосновательное обогащение в размере 76 237 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 60 коп., пени за период с 29.04.2022 по 31.05.2022 в размере 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 46 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 26.08.2022 в размере 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 65 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2022 по день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.394 руб.

Данная сумма составляет разницу между взаимными представлениями сторон по договору подряда N ОЕЛ230335 от 27.04.2022 года.

Судом было установлено, что 27 апреля 2022 г. заказчик (ответчик) оплатил подрядчику (истцу) 62 170,60 руб., платежным поручение N 100 от 27.04.2022 г., согласно условиям договора по счету N 23, выставленному подрядчиком 27.04.2022 г.

28 апреля 2022 г. заказчик в лице Рыбакова А.Н., действующего по доверенности ООО "ВестКом" б/н от 22.04.2022 года, передал подрядчику в лице Суворкова В.В., действующему по доверенности N 121 ООО "Дизайн и ремонт 4 квартир" от 14.02.2022 года, 1 (один) комплект ключей от квартиры N 184 по адресу: Москва, Басманный пер., д.5, помещение N184.

19.05.2022 г. между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору N ОЕЛ230335 на сумму 70 117 руб.

Платежным поручением N 132 от 26.05.2022 г. истец оплатил ответчику по счету N31 от 26.05.2022 г. в сумме 84 184 рубля.

Таким образом, истцу всего оплачено 146 354,60 руб. На стороне ответчика (истца по настоящему делу) образовался неотработанный аванс в сумме 76 237,60 руб., который и был взыскан судом.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется выполнить ремонтные работы помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Басманный пер., д.5, помещение 184 (далее по тексту - объект).

В соответствии с п. 2.2 договора период выполнения работ - с 29 апреля 2022 г. по 08 июля 2022 г., всего 71 (семьдесят один) календарный день в соответствии с планом-графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата работ производится в следующем порядке:

* при заключении договора денежный задаток в размере 10% от суммы договора в размере 62170,60 рублей, который вычитается из общей суммы по договору;

* при подписании каждого промежуточного отдельного этапа работы на каждые 60 000 рублей, либо не реже одного раза в неделю.

Как было указано выше, ответчик уже перечислил 62170, 60 рублей в день заключения договора. После приемки части работ по акту N 1 от 19.05.2022 года, ответчику было перечислено ещё 84184 рубля.

Истец называет первый платеж в сумме 62170,60 рублей задатком в смысле ст.380 ГК РФ. Вместе с тем, условия договора не позволяют квалифицировать данный платеж в таком качестве, так как в тексте п. 5.3. договора не указано какие именно обязательства обеспечивает данный платеж.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 5.3. договора не следует какие именно обязательства ответчика обеспечивает данный платеж, не названы условия его возврата в двойном размере или оставления у получателя, в силу чего данный платеж необходимо квалифицировать как аванс, уплаченный ответчиком истцу.

Таким образом, истец уже получил от ответчика в счет исполнения договора подряда аванс в сумме 62170,60 рублей и платеж по оплате выполненных работ в сумме 84184 рубля.

После выполнения в мае 2022 года истцом были предъявлены ответчику работы по акту N 1 от 19.05.2022 года на сумму 70 117 рублей.

Далее истец нарушил условия договора подряда, не выполнив в срок работы, являвшиеся предметом договора, в связи с чем ответчик отказался от договора подряда и взыскал в судебном порядке сумму неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ввиду просрочки в выполнении отдельных этапов работ, 31 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора подряда и требование о возврате ключей, документации, а также требование об оплате неустойки. Ни одно из заявленных в претензии требований удовлетворено не было.

Уведомлением от 31.05.2022 года истец подтвердил расторжение договора в указанную дату, а также предложил провести сверку взаиморасчетов и запросил реквизиты для перечисления неосвоенного аванса (несмотря на то, что в договоре подряда данные реквизиты содержатся).

То есть односторонний отказ ответчика от договора подряда был связан исключительно с просрочкой выполнения работ истцом, нарушением принятых им на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-76174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина