Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-12918/23 по делу N А70-16058/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А70-16058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12918/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу N А70-16058/2023 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра ГНБ" (ОГРН 1228600006788, ИНН 8602307241) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1197232028950, ИНН 7224081697) о взыскании задолженности в размере 206 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - директор Долейко А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра ГНБ" (далее - истец, ООО "Югра ГНБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") о взыскании задолженности в размере 206 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 дело N А70-16058/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16058/2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра ГНБ" взыскана 213 884 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 206 400 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 44 коп. и государственная пошлина в размере 7 128 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""Техстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия получена ООО "Техстрой" 17.04.2023, срок ответа на претензию, установленный пунктом 9.3 договора (30 рабочих дней), истекал 18.05.2023, однако истец обратился с исковым заявлением в суд 04.05.2023. Кроме того, ответчик указывает, что договором подряда не предусмотрен порядок документооборота посредством направления документации по электронному адресу сторон и стороны ранее данным образом не осуществляли обмен документацией. По мнению подателя жалобы, аванс в размере 180 000 руб. подтверждает не оплату уже выполненных работ, а намерение заказчика оплатить результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме. Материалами дела не подтверждается факт уведомления ответчика о готовности объекта, также отсутствуют исполнительные документы, направленные в адрес ответчика, акт сдачи результата работ с отметкой об отказе заказчика от подписания данного документа. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приеме результата работ. Исходя из этого, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договора и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результат работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, односторонний акт не составлялся и в материалы дела не приложен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. ООО "Югра ГНБ" предложено представить в суд имеющуюся техническую документацию к заключенному договору, в подтверждение выполнения работ (техническое задание, сметы, калькуляция, согласования, прочее). ООО "Техстрой" предложено представить документы в обоснование своих возражений, в том числе: договор с заказчиком; акты выполненных работ, подтверждающие их самостоятельное выполнение ответчиком (как это утверждается обществом); счета; накладные; документы, подтверждающие приобретение и наличие оборудования для выполнения подрядных работ; прочие документы в обоснование своей позиции; доказательства направления таких документов в адрес участвующих в деле лиц

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2024. ООО "Югра ГНБ" предложено представить в суд имеющуюся техническую документацию к заключенному договору, в подтверждение выполнения работ (техническое задание, сметы, калькуляция, согласования, прочее). ООО "Техстрой" представить документы в обоснование своих возражений, в том числе: договор с заказчиком; акты выполненных работ, подтверждающие их самостоятельное выполнение ответчиком (как это утверждается обществом); счета; накладные; документы, подтверждающие приобретение и наличие оборудования для выполнения подрядных работ; прочие документы в обоснование своей позиции; доказательства направления таких документов в адрес участвующих в деле лиц.

От ООО "Югра ГНБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

От ООО "Техстрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2024 для ознакомления ООО Югра ГНБ" с представленными ответчиком в день судебного заседания дополнительными документами и выражения по ним письменной позиции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12918/2023) ООО "Техстрой" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16058/2023, с 14.02.2024 на 01.03.2024.

От ООО "Югра ГНБ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Веревкина А.В.

От ООО "Техстрой" поступил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстрой" и ООО "Югра ГНБ" заключен договор подряда от 05.11.2022 N 05/11/2022 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ d - 63 мм в две нити в г. Сургуте. Стоимость выполняемых работ по договору составила 800 руб. за 1 м.п. без НДС.

Согласно пункту 4.1. договора расчет за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору производится на основании принятых заказчиком счет-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 25 календарных дней после фактической сдачи результата работ заказчику.

В подтверждение сдачи выполненных работ подрядчиком представлен акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2022 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2022 N 1.

Стоимость работ по договору составила 386 400 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Мотивированный отказ ответчика от подписания акта приема выполненных работ в адрес истца не был представлен, в свою очередь истцом указанный акт был подписан в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, ответчиком из предъявленной к оплате суммы 386 400 руб., была добровольно оплачена сумма в размере 180 000 руб.

В адрес ответчика 13.04.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик, получив акт о приемке выполненных работ, не заявил о наличии каких-либо замечаний и произвел частичную оплату задолженности, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение сдачи выполненных работ подрядчиком представлен акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2022 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2022 N 1.

Между тем податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным доводом, учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, не могут создавать своим актом негативные правовые последствия для участников процесса, приводящие объективному усложнению реализации права на справедливое судебное разбирательство и его чрезмерное затягивание. Оставление заявления без рассмотрения только по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 46 Конституции Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию устанавливается сторонами в 30 календарных дней.

Пунктом 11 Постановления N 18 предусмотрено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (пункт 13 Постановления N 18).

Направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В разделе 10 договора от 05.11.2022 N 05/11/2022 в качестве средства связи указан адрес электронной почты ООО "Техстрой" - 9195@mail.ru.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что юридически значимые сообщения могут быть направлены в том числе по электронной почте.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не был предусмотрен порядок документооборота посредством направления документов по электронному адресу сторон, подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 11.04.2023, направленную в адрес ответчика 13.04.2023.

Из апелляционной жалобы следует, что претензия была получена ответчиком 17.04.2023. Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840378199377 с сайта Почта России, почтовое отправление 17.04.2023 ответчику вручено не было, а прибыло в место вручения. 18.05.2023 срок хранения отправления истек, и оно было выслано обратно отправителю. По состоянию на 27.06.2023 почтовое отправление находится на временном хранении в г. Сургут.

Кроме того, из пояснений истца следует, что претензия от 11.04.2023 направлена в адрес ответчика также посредством электронной почты и вручена 11.04.2023. Поскольку ответчик не оспаривает получения претензии посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензию ответчик получил 11.04.2023.

Согласно дате почтового штемпеля на конверте, исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2023, то есть до истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком претензии.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела, в частности, письмом от 23.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости принять выполненные работ. К письму прилагались акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

Вместе с тем, ООО "Техстрой" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте и справке, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или иными лицами также не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО "Техстрой" документы в обоснование выполнения спорных работ силами ответчика о таком не свидетельствуют, поскольку представленные документы этого не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт скрытых работ, протокол бурения отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договору работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования ООО "Югра ГНБ" о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу N А70-16058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева