Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15142/23 по делу N А53-14737/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-14737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Первомайские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-14737/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" (ОГРН: 1126195010523, ИНН: 6167108933)

к муниципальному унитарному предприятию "Первомайские коммунальные системы" (ОГРН: 1182225023958, ИНН: 2263029349)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Первомайские коммунальные системы" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженность в размере 2 556 533,82 руб., пени в размере 515 499,81 руб., пени по день фактической оплаты (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 556 533,82 руб., пени в размере 515 499,81 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 556 533,82 руб., начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 860 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 518 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2023 N 460.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с МУП "Первомайские коммунальные системы" задолженность в размере 2 556 533,82 руб., пени в размере 103 583,98 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 556 533,82 руб., начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить заявленную истцом сумму неустойки. Ответчик считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Более того, процент неустойки равный 0,1% является чрезмерно высоким. Процент 0,1% за каждый день просрочки равен 35,6% годовых и значительно превышает ключевую ставку банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Для истца отсутствуют негативные последствия вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Предприятие просило суд первой инстанции снизить размер неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 103 583,98 руб. Ответчик считает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, ответчик просил суд учесть, что МУП "Первомайские коммунальные системы" осуществляет деятельность по холодному и горячему водоснабжению и теплоснабжению на территории Первомайского района Алтайского края. Предприятие удовлетворяет соответствующие потребности населения в холодной, горячей воде, отоплению, обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности человека и функционирования как социальной, так и производственной структуры района, а значит является социально значимым предприятием и взыскание неустойки в столь чрезмерном размере приведет к большим убыткам для предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Первомайские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор N 2022.63578 от 25.04.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (моторное топливо), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора, в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, во исполнение договора поставщик обязуется подготовить для покупателя карты с установлением на них лимитом, в соответствии с заявками на изготовление карт (далее - заявка), и передать их в собственность покупателя по цене, определенной в соответствии с п 2.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить карты.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней за фактически выбранное количество топлива, по ценам прайс-листа поставщика на соответствующий вид топлива на момент отпуска, но не более цены, установленной на АЗС на дату и время отпуска товара, и не выше цены за литр соответствующего вида топлива, предложенной поставщиком по результатам запроса котировок.

Во исполнение п. 2.1 договора истцом ответчику переданы карты, что подтверждается заявкой N 354542 от 27.04.2022, являющейся одновременно актом приема-передачи карт в соответствии с п. 3 заявки. Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи ответчику товаров на ТО (АЗС) при предъявлении карт, выполнены истцом в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате переданного по договору товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 556 533,82 руб. (в соответствии с актом сверки за период с 01.04.2022 по 20.07.2023) (с учетом уточнений), не оплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 556 533,82 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 556 533,82 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность за нарушение срока перечисления денежных средств закреплена в п. 7.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции по состоянию на 19.04.2023 в размере 515 499,81 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При этом судом первой инстанции проверен расчет истца и признан составленным неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ. Так, начисление пени на сумму задолженности 289 076,92 руб. надлежит производить с 02.08.2022, в то время как истцом определен период с 01.08.2022. В то же время, при начислении пени в связи с просрочкой оплаты товара на суммы 533 524,90 руб., 671 149,22 руб. и 411 922,99 руб. истец имел право на взыскание пени в большем размере, с учетом установленных договором сроков оплаты.

Таким образом, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, расчет истца признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем пени по состоянию на 19.04.2023 взысканы в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

Значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки исполнения.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по холодному и горячему водоснабжению и теплоснабжению на территории Первомайского района Алтайского края и удовлетворяет соответствующие потребности населения в холодной, горячей воде, отоплению, обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности человека и функционирования как социальной, так и производственной структуры района, а значит является социально значимым предприятием, само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки и не является безусловным основанием для ее снижения в условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-14737/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко