Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15661/23 по делу N А49-1628/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А49-1628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ровенского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 об обеспечении иска по делу N А49-1628/2023 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" о взыскании 45 575 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Ровенский Сергей Николаевич,

с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл,

в судебное заседание явились:

от третьего лица - Ухова О.М., удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" о взыскании 45 575 000 руб., из которых:

- 16 630 000 руб. - долг,

- 24 945 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 11.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в отношении которого истец выполнял ремонтно-восстановительные работы по договору от 09.02.2022, и передачи указанного имущества на хранение истцу, а именно:

- на когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами H-12-м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256- 08, модель QSV-81G, conf N D663001GX03,

- когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM- MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12-м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf N D663001GX03,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 заявление удовлетворено частично, в целях обеспечения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" наложен арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Сервис" имущество: когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, трубадымовая стальная самонесущая с двумя газоходами H-12-м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf N D663001GX03; указанное имущество иередано на хранение истцу, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ровенский Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 об обеспечении иска по делу N А49-1628/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобой ИП Ровеским С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023, после чего заявитель обратился в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, которое было назначено к рассмотрению на 12.09.2023.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 03.04.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить его, поскольку установил, что как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", по результатам судебного заседания 12.09.2023 судом первой инстанции было вынесено определение от 12.09.2023 об отказе ИП Ровенскому С.Н. во вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, при этом данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, и уже 12.09.2023 ИП Ровенский С.Н. подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оборудование, на которое судом первой инстанции наложен арест, находится у него на основании договора купли-продажи от 26.01.2022 между ИП Ровенским С.Н. (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электрик Сервис" (продавец), при этом отношения сторон по указанному договору являются предметом спора в рамках дела N АК49-1375/2023 по иску ИП Ровенского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ввиду некачественности оборудования и по встречному иску о взыскании долга по договору купли-продажи.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу N А49-1628/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ от 09.02.2022. Обращаясь в суд, истец указал, работы им выполнены своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик оплату работ не произвел.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно общедоступным источникам информации и бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" выручка ответчика от реализации за 2021 год составила 6 253 тыс. руб. Размер основных средств в 2021 году составлял 12 000 тыс. руб., дебиторская задолженность 11 022 тыс. руб., а кредиторская - 6 558 руб.

За 2022 год выручка составила - 4015 тыс. руб. Размер основных средств в 2022 г. составлял также 12 тыс. руб., дебиторская задолженность - 20382 тыс. руб., а кредиторская - 46437 тыс. руб., что, по мнению истца, явно недостаточно для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Истец указал, что сумма долга является значительной, сведениями о наличии у ответчика иного имущества истец не располагает.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие обязательств перед истцом по договору от 09.02.2022, а также из того, что ответчик подтвердил доводы истца о намерении реализовать спорное оборудование и погасить задолженность перед истцом из средств, вырученных от продажи оборудования, что, по мнению суда первой инстанции, фактически свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 установлено также, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как указано выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Спорное оборудование выступает предметом данного договора лишь постольку, поскольку истец обязался выполнить ремонтные работы в отношении данного оборудования. Однако это не свидетельствует о том, что оборудование является предметом спора в рамках заявленного истцом иска о взыскании долга за выполненные истцом работы.

В этой связи такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество истца, которое предметом спора не является, не связано с предметом спора по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, принадлежало ли ответчику спорное оборудование на момент принятия обжалуемого определения, тогда как согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно наложение ареста на имущество ответчика, хоть и находящееся у третьих лиц, но принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание недоказанность отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт по настоящему делу. Тот факт, что ответчик признал намерение реализовать спорное оборудование в целях расчета с ответчиком, напротив, вопреки позиции суда первой инстанции, свидетельствует о намерении ответчика исполнить денежные обязательства перед истцом.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае помимо отсутствия связи между предметом спора и заявленными истцом обеспечительными мерами также не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу либо затруднительный характер его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу N А49-1628/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу N А49-1628/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина