Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-22291/23 по делу N А41-60856/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-60856/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя публичного акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Горбунову Н.А., МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-60856/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский литейно-механический завод" к судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП N1 ГУ ФССП России по Московской области Горбунову Н.А., МО по ВИП N1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ПАО "Балашихинский литейно-механический завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Горбунову Н.А., МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица), в котором просило:

1. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 23130/22/50060-ИП,

2. обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению ОВИП N 1 УФСП по Московской области Горбунова Н.А. осуществить следующие действия: - произвести корректировку неустойки, учесть снижение суммы задолженности на сумму отгруженной продукции на дату поставки продукции. - исключить из расчета неустойки периоды моратория с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., по требованиям, возникшим до 01.04.2022 г. - при расчете неустойки за период с 28.02.2022 г. применить установленные действующим законодательством ограничения по размеру ключевой ставки Банка России и исчислить неустойку по ключевой ставке в размере, не превышающем 9,5%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года дело N А41-60856/23 дело N А41-60856/23 передано в Московский областной суд (143 402, Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км) для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, возбужденное исполнительное производство по делу N 23130/22/50060-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 61596/20/50060-СД, в рамках которого находятся следующие исполнительные производства: 15919/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области; 18326/22/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области; 23439/22/50060-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Судебным участком N 3 мирового судьи Балашихинского судебного района мировых судей Московской области; 23440/22/50060-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Судебным участком N 3 мирового судьи Балашихинского судебного района мировых судей Московской области.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление 23130/22/50060-ИП вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 61596/20/50060-СД на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу N А41-60856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова