Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66125/23 по делу N А40-146041/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-146041/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-146041/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1075401001532, ИНН: 5401282538)

к Акционерному обществу "Объединённая горнодобывающая компания" (ОГРН: 1197746540837, ИНН: 7734429011)

о взыскании суммы штрафа за простой вагонов

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Т.Г. по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединённая горнодобывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 282 500 руб.

По встречному исковому заявлению Акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании неустойки (пени) в размере 25 173 руб. 53 коп., рассчитанную за период с 01.01.2023 по 28.07.2023, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО "Объединённая горнодобывающая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Объединённая горнодобывающая компания" указало, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Авангард" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО "Объединённая горнодобывающая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Авангард", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года между ООО "Авангард" (Покупатель) и АО "Объединённая горнодобывающая компания" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 107-01/06/2020-ЖД (далее - "Договор") с протоколом разногласий в редакции Покупателя, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора.

В соответствии с условиями договора N 107-01/06/2020-ЖД от 01.06.2020 Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя щебень по заявкам последнего.

Согласно пункту 3.9. Договора (в редакции протокола разногласий) Поставщик обязался обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более 5 (пяти суток) с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (неполные сутки считаются за полные).

В случае допущения Поставщиком простоя вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки, Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 2 500 рублей в сутки за один вагон без учета НДС.

Временем нахождения вагонов на станции погрузки считается время от даты прихода вагонов на станцию погрузки до момента их отправки со станции.

Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Данную информацию Покупатель получает из железнодорожных транспортных накладных, в которых имеются сведения о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и о датах отправки их со станции в груженом состоянии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 74 от 23.05.2023 заказным письмом (трек-номер 80299983013343, врученное адресату 31 мая 2023 года) с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании информации о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и отправления груженых вагонов, со ссылками на номера вагонов и количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Наличие у ответчика задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца, общее время простоя составило 113 суток, штраф за сверхнормативный простой вагонов в августе 2021 года составил 282 500 руб.

В обосновании встречного иска АО "Объединённая горнодобывающая компания" указало, что между ООО "Авангард" (Покупатель) и АО "Объединённая горнодобывающая компания" (Поставщик), был заключен договор поставки продукции N 107-01/06/2020-ЖД от 01.06.2020.

Согласно п. 1.2 Договора: наименование, ассортимент, количество, качество определяется в спецификации к Договору.

12 декабря 2022 года была подписана Спецификация N 37 к договору поставки No 107-01/06/2020-ЖД от 1 июня 2020 года на сумму 2 297 856 руб.

Согласно п.5 Спецификации: порядок оплаты 100% предоплата, Согласно п.4 Спецификации: период поставки - декабрь 2023, Согласно п.7 Подписанием настоящей Спецификации: Покупатель подтверждает свое согласие на обмен документами, в том числе, не ограничиваясь: универсально-передаточными документами (ТОРГ-12), счетами-фактурами, посредством электронного документооборота и обязуется обеспечить наличие у него необходимых технических и программных средств, а также обеспечить подписание документов электронной цифровой подписью, в соответствии с действующим законодательством для осуществления электронного документооборота с Поставщиком.

Согласно п. 1.1 Договора: в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется предать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы - Товар.

Истцом, надлежащим образом осуществлялась поставка товара, ответчик принял товар, однако товар оплатил частично.

УПД подписаны посредством ЭДО между Сторонами, соответственно Товар считается принятым (без замечаний).

В материалы дела представлены Счет-фактура N 1689 от 15.12.2022 на сумму 1 308 143,75 рублей, Счет-фактура N 1690 от 17.12.2022 на сумму 1 098 358,81 рублей, Счет-фактура N 1750 от 20.12.2022 нас сумму 97 391,70 рублей, Счет-фактура N 1751 от 28.12.2022 на сумму 1 161 988,14 рублей, всего: 3 665 882,40 рублей.

Ответчик произвел оплату по платёжным поручениям N 349 от 16.12.2022 в сумме 1 180 000 рублей; N 367 от 29.12.2022 в сумме 1 150 000 рублей; N 351 от 20.12.2022 в сумме 1 070 000,00 рублей; N 361 от 23.12.2022 в сумме 90 000 рублей; N 55 от 31.12.2022 в сумме 55 434,88 рублей, всего на сумму 3 545 434,88 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 120 447,52 руб., которая подтверждена актом сверки, подписанным между сторонами.

Данная задолженность была оплачена ответчиком, после обращения истца с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ: По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.6.1 Договора: в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени, в размере 25 173 руб. 53 коп. за период с 01.01.2023 по 28.07.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком по первоначальному иску допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, при этом установив факт просрочки оплаты ответчиком по встречному иску поставленного товара и также проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединённая горнодобывающая компания" о неверном расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так пунктом 3.9 Договора (в редакции протокола разногласий) Поставщик обязался обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более 5 (пяти суток) с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (неполные сутки считаются за полные), т.е. произвести погрузочно-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 5 (пяти суток) с момента прихода вагонов на станцию погрузки Поставщика (пути общего и необщего пользования).

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, на которые заявитель жалобы обращает внимание, могут подтверждать лишь совершение отдельных операций, т.е. сведения о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не подтверждают общее время нахождения вагонов на станции выгрузки.

При этом в договоре стороны не согласовали удостоверение фактов сверхнормативного пользования вагонами по памяткам приёмосдатчика.

Таким образом, содержащаяся в представленных АО "Объединённая горнодобывающая компания" памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей не может быть применена в данном случае.

Доводы АО "Объединённая горнодобывающая компания" относительно несоразмерности взысканного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции АО "Объединённая горнодобывающая компания" допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-146041/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким