Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-14575/23 по делу N А49-4798/2023

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А49-4798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фея" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года по делу N А49-4798/2023 (судья Болгов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к

обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (ИНН 5837000196, ОГРН 1025801437727),

о возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фея о возврате по акту приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3003003:805 и 58:29:3003003:784, площадью 390 м каждый, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А, переданных ответчику по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 355/14, свободными от имущества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 151,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года по делу N А49-4798/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец в нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании участка до истечения срока уведомления.

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка получено ответчиком 22.02.2023, следовательно истец, с настоящим иском мог обратиться лишь после 23.05.2023, вместе с тем, исковое заявление об истребовании участка подано в арбитражный суд Пензенской области 16.05.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "отношения между истцом и ответчиком в силу статьи 450.1 и статьи 610 ГК РФ считаются прекращенными по истечении одного месяца со дня уведомления арендатора, то есть с 22.03.2022" не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между Арендодателем УМИ города Пензы и ООО Фея заключен договор аренды земельного участка 355/14, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:805 площадью 390 м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 32А и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:784, площадью 390 м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А, на основании Постановления администрации города Пензы 1027 от 29.08.2014.

Участки предоставлены для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1. договора, участки предоставлены на срок 3 года с 29.08.2014 по 29.08.2017.

Арендованные земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Согласно пункту 6.1 договора в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о перекрещении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды земельного, ответчик арендованное имущество арендодателю не возвратил, арендодатель в свою очередь также не потребовал возврата земельного участка.

07.02.2022 истец, руководствуясь статьями 610, 621, 622 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка по истечении месяца с даты уведомления и потребовал возврата земельных участков по акту приема-передачи в течение 5-ти дней после прекращения договора.

Уведомление получено ответчиком 22.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что арендованные земельные участки до настоящего времени ответчиком не возвращены, УМИ города Пензы обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы 450.1, 610, 621, 622, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Поскольку, после истечения срока действия договора аренды земельных участков, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель в свою очередь не потребовал его возврата, договор аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанным в договоре аренды.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 22.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом был соблюден порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, в спорных правоотношениях истец действовал разумно и добросовестно.

При этом, основания для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что волеизъявление арендодателя на отказ от арендных отношений с ответчиком, изложенное в уведомлении от 07.02.2022, выражено однозначно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что направленное арендатору уведомление об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 451.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком в силу статьи 450.1 и статьи 610 ГК РФ считаются прекращенными по истечении одного месяца со дня уведомления арендатора, то есть с 22.03.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что спорные земельные участки до настоящего времени не возвращены арендодателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что тогда как в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 22.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:805 площадью 390 м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 32А и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:784, площадью 390 м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А, находится в пользовании у ответчика без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования УМИ города Пензы о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003003:805 площадью 390 м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 32А и земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003003:784, площадью 390 м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 32А, свободными от имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 151,20 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

Разрешая указанное требование суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, правомерно посчитал, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 151,20 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании участка до истечения срока уведомления, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.4 договора сторонами четко согласовано, что при заключении либо продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за один месяц.

Таким образом, спорное исковое заявление подано истцом 16.05.2023 с соблюдением всех норм действующего законодательства и условий договора указанных выше, поскольку уведомление об отказе от договора аренды земельного участка получено ответчиком 22.02.2023, следовательно истец, правомерно обратился с настоящим иском лишь после 23.03.2023.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года по делу N А49-4798/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года по делу N А49-4798/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский