Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5685/23 по делу N А59-5721/2022

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А59-5721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-5685/2023

на решение от 16.08.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5721/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Лесника Дмитрия Дмитриевича (ИНН 650101050310, ОГРИП 306650110200070)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

о взыскании 4 713 721, 42 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесник Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Лесник Д.Д., предприниматель) обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 4 713 721, 42 рублей неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:13 за период с 09.02.2018 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023 с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 881 540 рублей 98 копеек неосновательного обогащении, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать с него 738 078, 10 рублей. Апеллянт полагает, что применение льготного порядка при исчислении арендной платы с учетом принципа N 7, установленного постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (согласно которому арендная плата не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, далее - Принцип N 7) возможно только в отношении части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, расположенной в границах красных линий, а также относящейся к территории общего пользования (дублирующий проезд). Отмечает, что при таком порядке исчисления арендной платы предприниматель за период с 01.10.2019 по 04.08.2020 должен был оплатить 881 540, 98 рублей, тогда как судом указанная сумма ошибочно определена как переплата.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - письменные дополнения к апелляционной жалобе с полным текстом апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и гражданами Лесником Дмитрием Дмитриевичем и Лесником Дмитрием Павловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 12688, по условиям пункта 1.1 которого арендатору на условиях аренды с 16.12.2013 по 31.12.2038 предоставляется земельный участок площадью 7666 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602002:13, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: гор. окр. "Город Южно-Сахалинск", г. Южно-Сахалинск, проспект Мира д. 280-в.

Земельный участок предоставляется под торговый центр.

На земельном участке имеются здания и сооружения площадью 3105,3 кв.м. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением N 33143/2 от 03.05.2017 к договору Лесник Д.П. с 19.01.2017 исключен из договора аренды N 12688.

Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска от 09.02.2018 N 32-013/04 Леснику Д.Д. было отказано в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 ввиду того, что в соответствии с проектом планировки территории южного жилого района города Южно-Сахалинска названный земельный участок расположен в границах проектных красных линий.

Распоряжением Департамента от 01.11.2019 N 844-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 образованы два земельных участка, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953 площадью 6355 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6954 площадью 1311 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли.

02.03.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 14682, сроком с 05.08.2020 по 31.12.2038, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953, площадью 6355 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира.

Согласно пункту 1.2 договора, целевое использование земельного участка: для размещения объектов торговли.

На земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 65:01:0602002:345 и 65:01:0602002:346 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора.

В связи с заключением договора аренды земельного участка от 02.03.2021 N 14682 договор аренды земельного участка N 12688 от 26.05.2014 соглашением от 03.03.2021 N 3314/3 расторгнут.

Согласно пояснения истца за период с 29.01.2018 по 04.08.2020 он внес арендные платежи на общую сумму 4 713 721,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 по делу А59-4682/2021 в договор аренды земельного участка N 14682 от 02.03.2021 внесены изменения путем его дополнения пунктом 2.1 раздела "2. Арендная плата и порядок расчетов" договора аренды абзацем следующего содержания: "Размер арендной платы определяется в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Ссылаясь на то, что в период с 09.02.2018 (дата отказа Департамента в выкупе исходного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13) и до 05.08.2020 (дата начала действия договора аренды земельного участка 02.03.2021 N 14682, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:6953) арендные платежи вносились без учета Принципа N 7, что привело к переплате и, соответственно, к неосновательному обогащению на стороне ответчика, Лесник Д.Д. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, в том числе, Принцип N 7, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно Принципу N 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (пункт 33) сформулирована правовая позиция о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в Принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе N 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, при разрешении вопроса о применимости Принципа N 7 к расчету арендной платы надлежит установить следующие обстоятельства: занят ли арендуемый земельный участок зданиями и сооружениями; ограничен ли арендуемый земельный участок в обороте; сформирован ли арендуемый земельный участок с учетом площади, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Лесник Д.Д. является собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, расположенного на арендуемом предпринимателем земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:6953. При этом доказательств того, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта, не представлено

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Принцип N 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности, отнесены участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве РФ установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, который направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Указанное свидетельствует о том, что земля, находящаяся в пределах красных линий, относящаяся в связи с этим к территории общего пользования, ограничена в обороте посредством установления запрета на ее приватизацию. То есть, в отношении участков, расположенных на такой земле, невозможно реализовать право на приобретение их в частную собственность.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2550/2018 установлено, что в соответствии с утвержденным решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.02.2012 N 603/38- 12-4 генеральным планом городского округа "Город Южно-Сахалинск" проспект Мира является основной магистралью общегородского значения в меридиональном направлении на всем протяжении города Южно-Сахалинска.

Согласно Проекту планировки и межевания территории южного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 N 1055-па (в редакции от 28.08.2020 N 2501-па), часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 расположена в границах красных линий проспекта Мира.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности реализации истцом права на приобретение данного участка в собственность, то есть, об ограниченности земельного участка в обороте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 306-ЭС22-6496 по делу N А12-30904/2020, в случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Необходимо учитывать, что в случае, если исходный земельный участок уже разделен по инициативе собственника строения (арендатора участка), при взыскании платы за предшествующий период до образования новых самостоятельных участков, ее размер при установлении определенных обстоятельств в исключительных случаях также может определяться с применением дифференцированного принципа, где льготный порядок подлежит применению только на площадь участка ограниченного в обороте, что исключает применение к арендатору необоснованных преференций и обеспечит баланс публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений.

В рассматриваемом случае из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 образованы два земельных участка со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953 площадью 6 355 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6954 площадью 1 311 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли.

Поскольку ограниченным в обороте является земельный участок 65:01:0602002:6953, арендная плата с применением Принципа N 7 подлежит исчислению за спорный период только к площади названного земельного участка, равной 6 355 кв.м.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде излишне полученной от предпринимателя арендной платы за спорный период.

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предпринимателем соблюден.

Исходя из изложенного, учитывая дату подачи рассматриваемого иска, продление срока исковой давности на 30 дней, составляющий срок соблюдения претензионного порядка, а также установленный пунктом 2.5 договора порядок внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 20 числа месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года), суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 4 квартала 2019 года.

Вместе с тем при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции ошибочно посчитал таковой сумму арендных платежей, которые с учетом Принципа N 7 подлежали уплате предпринимателем за период с 01.10.2019 по 04.08.2020, - 881 540,98 рублей (за 4 квартал 2019 года - 262,644,60 рублей, за 1 квартал 2020 года - 259 537,19 рублей, за 2 квартал 2020 года - 259 537,19 рублей, за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 - 99 822 рубля).

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неосновательного обогащения, и установив, что согласно пояснениям Департамента истцом за спорный период внесено 1 619 619,08 рублей арендной платы, тогда как внесению подлежало 881 540, 98 рублей, пришел к выводу, что размер переплаты предпринимателя и, соответственно, неосновательного обогащения Департамента, составляет 738 078, 10 рублей (1 619 619,08 - 881 540,98).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2023 по делу N А59-5721/2022 изменить.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича 738 078 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 7 292 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 745 370 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына