Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-65298/23 по делу N А40-47386/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-47386/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белослудцевой Маргариты Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-47386/23

по заявлению ИП Белослудцевой Маргариты Викторовны (ИНН: 771701785426)

к УФАС России по г. Москве (ИНН: 7706096339),

третье лицо: Козлова И.А.,

о признании незаконным решения о выдаче предупреждения N ЕС/5340/23 от 06.02.2023 о прекращении действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шкраба А.А. по дов. от 04.08.2023 N ЕС-112;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Белослудцева М.В. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения о выдаче предупреждения N ЕС/5340/23 от 06.02.2023 о прекращении действий.

Решением суда от 15.08.2023 заявление ИП Белослудцевой М.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась ИП Белослудцева М.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским УФАС России в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдано ИП Белослудцевой М.В. предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 06.02.2023 г. N ЕС/5340/23.

Как следует из предупреждения N ЕС/5340/23, Управление усмотрело признаки нарушения ст. 14.3 Закона о защите конкуренции в распространении в сети Интернет по адресам: reikicards.ru, reikiin.com, reikitravel.ru, в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/reikiin.com и другими способами информации "Блог N 1 о Рэйки", "Первый русский онлайн журнал о Рэйки" и иной аналогичной информации, содержащей некорректное сравнение, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения и их объективного подтверждения.

Не согласившись с оспариваемым предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в решении мотивов принятия такого решения, а также на отсутствие в предупреждении оценки состояния конкуренции.

Между тем, данные доводы несостоятельны ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России рассмотрено заявление ИП Трухиной Д.Д. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в части недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение должно содержать:

- выводы о наличии оснований для его выдачи;

- нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

- перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью, предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В обоснование заявления ИП Белослудцева М.В. ссылается, что антимонопольный орган в нарушение Приказа ФАС России от 22.01.2013 N 57/13 не провел анализ состояния конкуренции.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод как несостоятельный.

Так, согласно п. 3.40 Приказа от 25.05.2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ N 339) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с п. 3.41 Приказа N 399 предупреждение выдается лицам, указанным в п. 3.40 настоящего Регламента, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст.ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1.4 Приказа от 22.01.2016 г. N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (далее - Приказ N 57/16) принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в п. 1.2 вышеназванного Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При этом следует отметить, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения заявлений о наличии признаков недобросовестной конкуренции Законом о защите конкуренции и вышеуказанными Приказами не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 1.1 Приказа ФАС России N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состоянии конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ N 220) настоящий приказ используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

- при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

- при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст. 38 Закона о защите конкуренции;

- при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 10.6 Приказа N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения ст.ст. 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции (недобросовестной конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявлений по нормам главы 2.1 Закона защите конкуренции не предусмотрена процедура анализа конкуренции рынка до возбуждения дела.

Из вышеизложенного следует, что анализ состояния конкуренции проводится исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, при этом в настоящем случае антимонопольный орган не возбуждал дело, а в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдал предупреждение с целью пресечения действия (бездействия), нарушающего нормы ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Относительно довода заявителя о регистрации им названия СМИ "Первый русский онлайн журнал о Рэйки", "Блог N 1 о Рэйки" исключительно в целях нумерации, а не превосходства над иными хозяйствующими субъектами, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренциине допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

В настоящем случае в действиях заявителя были усмотрены признаки нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся в некорректном сравнении хозяйствующего субъекта с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом путем использования словосочетания "Блог N 1 о Рэйки" и "Первый русский онлайн журнал о Рэйки", создающего впечатление о превосходстве хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

Рассматриваемая норма запрещает совершать действия, направленные на получение необоснованного преимущества в отношении самого хозяйствующего субъекта или его товара, путем использования некорректного сравнения, то есть такого сравнения, которое построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

При этом законодатель выделил специальные признаки, которые позволяют считать ту или иную информацию некорректным сравнением, в частности использование определенных слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", то есть презюмировал, что использование таких слов создает (может создать) впечатление о товаре или его продавце в необоснованно превосходной степени без наличия к тому объективных предпосылок.

Использование в информации приведенных слов фактически означает наличие иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут характеризовать себя в качестве "номера один", не самые, не только, не единственные), чем само лицо, распространившее данную информацию, или его товар. То есть образует форму обезличенного сравнения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым лицом, действующим на данном товарном рынке.

В связи с этим для пресечения подобного рода действий на этапе, когда отсутствуют достоверные сведения о правдивости утверждения с использованием названных слов, но без указания критериев и оснований, по которым такая правдивость может быть установлена, прежде всего потребителем товара, нарушение антимонопольного запрета считается оконченным правонарушением безотносительно наступления негативных последствий, однако данный факт подлежит установлению рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если лицо, которому выдано предупреждение, требования такого предупреждения исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение о выдаче предупреждения N ЕС/5340/23 от 06.02.2023 о прекращении действий является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Белослудцевой М.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-47386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева