Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-26623/23 по делу N А56-29522/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-29522/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от Кондратенко М.В.: Земцовская О.Н. по доверенности от 10.07.2023,

от финансового управляющего Коваленко Д.Б.: Иванова М.М. по доверенности от 06.09.2023,

от Склярова А.А.: Кудинов В.Н. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26623/2023) Кондратенко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору N А56-29522/2021/сд.4, принятое по заявлению Кондратенко Марины Викторовны к Склярову Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Кондратенко Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Дзен Наталья Анатольевна.

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Метробетон" 15.11.2021 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко В.В.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление Кондратенко М.В. оставлено без рассмотрения; к рассмотрению принято заявление ЗАО "Метробетон" к Кондратенко В.В. о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

В рамках дела о банкротстве 04.03.2023 в арбитражный суд обратилась Кондратенко М.В. с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 20.02.2018, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кондратенко М.В. просит определение от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов заявителя о безденежности займа и отсутствии возможности предоставить денежные средства должнику. Податель жалобы также указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора займа, поскольку права заявителя были нарушены после подачи Скляровым А.А. заявления о включении требования, основанного на указанном договоре, в реестр, то есть 08.04.2022. По мнению подателя жалобы, ранее указанной даты Кондратенко М.В. не могла узнать о нарушении ее прав, а с настоящим заявлением обратилась 07.03.2023, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Скляровым А.А. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Кондратенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Склярова А.А. против её удовлетворения возражал.

Представитель финансового управляющего Коваленко Д.Б. оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кондратенко М.В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагала недействительной сделку по предоставлению Скляровым А.А. денежных средств должнику, оформленную распиской от 20.02.2018 на сумму 100 000 долларов США под 2% в неделю.

По утверждению заявителя, спорная сделка имеет признаки недействительности, поскольку была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате её совершения причинен вред кредиторам, в частности - ПАО "Сбербанк", перед которым непосредственно у самого должника имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик знал, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по обжалованию данной сделки, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как уже приводилось выше, решением арбитражного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу А56-29522/2021 в отношении Кондратенко В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. При этом настоящее заявление подано супругой умершего должника посредством электронной системы "Мой арбитр" 04.03.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание заключённого с ответчиком договора займа является правомерным.

С учетом того, что Кондратенко М.В. приняла наследство умершего супруга, в то время как Скляров А.А. 21.01.2020 обращался с претензией к нотариусу Дзенс Н.А., в которой указал на наличие задолженности Кондратенко В.В. по договору займа, а также того, что задолженность Скляровым А.А. по договору займа подтверждена решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу N 2-62/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021, в то время как Кондратенко М.В. привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы Кондратенко М.В. о том, что Кондратенко М.В. узнала о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не ранее подачи Скляровым А.А. заявления о включении требования в реестр. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента обращения Склярова А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника - 08.04.2022, не имеется. Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 21.01.2020, следовательно, имел объективную возможность обратиться с заявлением о признании спорного займа недействительным с момента вынесения решения от 25.01.2022 о введении процедуры реализации имущества, поэтому на момент обращения кредитора с заявленными требованиями срок исковой давности истек.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника подано 04.03.2023, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемая Кондратенко М.В. сделка не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор займа заключён за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Производство по делу о банкротстве Кондратенко В.В. возбуждено 15.04.2021, оспариваемая бывшей супругой должника сделка совершена 20.02.2018. Таким образом, договор займа, вопреки позиции апеллянта, действительно не подлежит признанию недействительным применительно к специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о безденежности займа как необоснованные, поскольку требования Склярова А.С. к наследникам Кондратенко В.В. о взыскании задолженности по оспариваемому договору подтверждены судебными актами по иску о взыскании задолженности в рамках дела N 2-62/2021 Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга. Судами установлено, что согласно заключению судебной экспертизы подписи заемщика Кондратенко В.В. на расписке от 20.02.2018 выполнены самим Кондратенко В.В. и указанная расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа. Довод об отсутствии у Склярова А.С. денежных средств на дату заключения договора займа отклонен судом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Отклонены судом также доводы Кондратенко М.В. о ничтожности оспариваемого договора займа в связи с передачей иностранной валюты.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-29522/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен