Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67551/23 по делу N А40-52817/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-52817/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФТБ-СТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-52817/23,

по иску АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

к ООО "ФТБ-Строй" (ОГРН 5177746151920)

о взыскании 64 491 200 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев А.М. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: Капица С.А. по доверенности от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 64 491 200 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, убытков, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 49 188 536 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в сумме указанной истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований не оспорил, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск; заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 49 188 536 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и был принят судом.

Решением от 10.08.2023 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 49 188 536 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения принято.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ФТБ-Строй" (ОГРН 5177746151920) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) 49 188 536 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 15 302 664 руб. 11 коп. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ООО "ФТБ-Строй", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 между АО "МИСК" (Подрядчик) и ООО "ФТБ-строй" (Субподрядчик) заключен Договор N 303/9-42 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Юго-Восточная хорда. Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ. (Участок N9. Этап 3)" (далее - Договор и Объект, соответственно).

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению N 2 и технической документации по строительству Объекта, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.4.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в п.4.2-4.3 Договора, в соответствии с Графиком производства работ (физические объемы) (Приложение N 1 к Договору) и Графиком производства работ (денежное выражение) (Приложение N 1.1 к Договору), соблюдая, в том числе, промежуточные сроки этапов работ.

В соответствии с п.4.2 Договора дата начала работ - дата заключения Договора (т.е. 14.08.2020)

В соответствии с п.4.3 Договора, дата окончания работ - не позднее 31 декабря 2021.

Датой фактического окончания работ по объекту является дата Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отражающих выполнение объема работ на сумму, предусмотренную Приложениями N 2, N 2.1 к Договору.

В соответствии с п.7.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить и сдать в установленном порядке Подрядчику работы по Договору в сроки, установленные статьей 4 Договора, в том числе Графиком производства работ (физические объемы) (Приложение N 1 к Договору) и Графиком производства работ (денежное выражение) (Приложение N 1.1 к Договору), соблюдая сроки выполнения этапов работ, а также совместно с Подрядчиком сдать выполненную работу по договору Генеральному подрядчику.

В соответствии с п.3.1 Договора Цена Договора определяется Протоколом приблизительной договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и с учетом дополнительного соглашения к Договору N 2 от 05.02.2021 составляет 265 078 919,44 руб.

Руководствуясь п. 3.4. Договора, Истец платежными поручениями платежными поручениями N N 10305 от 18.11.2020, 1477 от 15.02.2021, 1844 от 24.02.2021, 2007 от 01.03.2021, 2008 от 01.03.2021, 6412 от 11.06.2021, 6656 от 15.07.2022, 8439 от 02.08.2022 произвел в пользу ответчика оплату авансовых платежей на сумму 151 798 169,00 руб.

В соответствии с п.3.4.1 Договора, Погашение авансовых платежей производится в размере не менее суммы, рассчитанной пропорционально объему выполненных работ, согласованной Сторонами, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3).

Ответчик частично выполнил работу предъявив их справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.01.2021, N 2 от 31.03.2021, N 3 от 30.04.2021, N 4 от 31.05.2021, N 5 от 15.06.2021, N 6 от 31.07.2021, N 7 от 31.08.2021, N 8 от 30.09.2021, N 9 от 31.10.2021, N 10 от 25.11.2021, N 11 от 05.12.2021, N 12 от 25.06.2022, N 13 от 25.07.2022, N 14 от 15.10.2022 на общую сумму 170 078 329,34 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с КС-3 Истец дополнительно перечислил платежными поручениями N N 4439 от 27.04.2021, 4775 от 11.05.2021, 6611 от 17.06.2021, 7178 от 15.07.2021, 8566 от 04.08.2021, 10038 от 10.09.2021, 11536 от 19.10.2021, 12095 от 11.11.2021, 14110 от 14.12.2021, 14701 от 23.12.2021, 560 от 25.01.2022 в пользу Ответчика 51 003 307,80 руб., за выполненные работы.

Согласно названных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-N 3) также произошло сальдирование встречных обязательств на сумму 21 997 217,25 руб., отраженное нарастающим итогом в КС-3, гарантийное удержание, предусмотренное п.3.6, 3.7 Договора, на сумму 8 503 916,47 руб.

В результате, с учетом порядка погашения авансовых платежей, предусмотренного п.3.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2021, и названных удержаний, предусмотренных Договором, произошло погашение аванса на общую сумму 88 573 787,81 руб., что отражено нарастающим итогом в названных КС-3.

До настоящего времени Субподрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, работы не выполнены, срок окончания работ нарушен, сумма аванса полностью не погашена, что существенно нарушило сроки и условия выполнения работ по Договору, в следствие чего договор был расторгнут.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору. Ответчик не только не исполнил взятые на себя обязательства, но и фактически сорвал срок окончания работ, при этом никаких уведомлений о невозможности проведения работ, в том числе предусмотренных п.п.7.18, 17.2, 17.3 Договора, в адрес Подрядчика не поступало.

В связи с существенным нарушением условий Договора, в соответствии со ст.310, ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и п.14.1, п.14.2 п.14.2.1, 14.3 Договора Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. направив уведомление/претензию с требованием возврата неотработанного аванса исх.N ИСХ-0102- 743/ЮВХ-9 от 01.02.2023. В соответствии с п. 14.3 Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а в случае неполучения Субподрядчиком уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции, а именно с 14.02.2023 согласно отчету Почты России о вручении.

Претензия Истца осталась без ответа, требования не удовлетворены, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд г. Москвы согласно п. 15.1. Договора.

В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика, с учетом зачета встречных обязательств, образовалась задолженность в размере перечисленных и неотработанных авансовых платежей на сумму в размере 63 224 381,19 рубль.

В соответствии с п.3.11 Договора Субподрядчик ежемесячно возмещает Подрядчику расходы за пользование водой, канализацией, электроэнергией, тепловой энергией, используемых для выполнения работ по Договору, по существующим тарифам, на основании выставленных Подрядчиком счетов.

В период действия Договора Ответчику были предоставлены и предъявлены к оплате услуги электроэнергии на сумму 874 562,83 руб. при этом Ответчик оплатил их частично, в сумме 849 550,85 руб. Расходы на электроэнергию предъявленные УПД (N 3603 от 31.08.2022, 4008 от 30.09.2022) на сумму 25 011,98 руб. Ответчиком оплачены не были.

Во исполнение вышеназванного договора строительного подряда был заключен договор поставки N 303/9-ФТБ от 01.08.2021 (далее - Договор поставки). На основании пункта 1.1 Договора поставки АО "МИСК" (Поставщик) обязалось поставить, а ООО "ФТБ-Строй" (Покупатель) принять и оплатить, товарно-материальные ценности (далее - Товар), а также услуги по их доставке. Наименование, стоимость, количество условия доставки и сроки поставки которых указаны в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки Цена Товара, указывается в Спецификациях к Договору поставки.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки, оплата поставленного Товара Поставщиком и принятого Покупателем производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки, право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактического получения Товара Покупателем и подписания Сторонами ТТН или УПД или ТОРГ 12.

Из поставленного на сумму 2 546 771,45 рубль товара Ответчик оплатил часть в размере 1 304 964 рублей.

В результате по поставленному товару образовалась неоплаченная задолженность в сумме 1 241 807,45 рублей.

В соответствии с подписанными Сторонами названными УПД Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству, объему и номенклатуре не выявлено.

Претензия Истца с требованием оплаты товара исх.N ИСХ-0102-743/ЮВХ-9 от 01.02.2023 осталась без ответа.

С целью уменьшения задолженности, АО "МИСК" произвело сальдирование встречных обязательств (обязанности АО "МИСК" по выплате гарантийных удержаний по Договору), Обязательство по возврату неотработанного аванса по договору N 303/9-42 от 14.08.2020 (изначально в размере 63 224 381,19 руб.) частично сальдировано на сумму 14 035 844,68 руб. В результате размер неотработанного аванса по договору N 303/9-42 от 14.08.2020 составил 49 188 536,51 руб.

Также произведено сальдирование задолженности ООО "ФТБ-Строй" за материалы по договору поставки N 303/9-ФТБ от 01.08.2021 в размере 1 241 807,45 руб. и суммы компенсации за электроэнергию по договору N 303/9-42 от 14.08.2020 в размере 25 011,98 руб.

В результате размер неотработанного аванса по договору N 303/9-42 от 14.08.2020 составляет 49 188 536,51 руб., а ранее заявленные требования об оплате материалов и компенсации за электроэнергию удовлетворены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, су первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 188 536 руб. 51 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал требования истца как неосновательное обогащение несостоятелен в связи со следующим.

Неверная квалификация требований со стороны истца сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем заявитель апелляционной жалобы наличие и размер самой задолженности, установленной судом, не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил факт приобретения денежных средств Ответчиком за счет денежных средств Истца в совокупности с отсутствием у Ответчика прав на удержание таких денежных средств.

Так судом установлено, что руководствуясь п. 3.4. Договора, Истец платежными поручениями платежными поручениями N N 10305 от 18.11.2020, 1477 от 15.02.2021, 1844 от 24.02.2021, 2007 от 01.03.2021, 2008 от 01.03.2021, 6412 от 11.062021, 6656 от 15.07.2022, 8439 от 02.08.2022 произвел в пользу ответчика оплату авансовых платежей на сумму 151 798 169,00 руб.

Ответчик частично выполнил работу предъявив их справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.01.2021, N 2 от 31.03.2021, N 3 от 30.04.2021, N 4 от 31.05.2021, N 5 от 15.062021, N 6 от 31.07.2021, N 7 от 31.08.2021, N 8 от 30.09.2021, N 9 от 31.10.2021, N 10 от 25.11.2021, N 11 от 05.12.2021, N 12 от 25.062022, N 13 от 25.07.2022, N 14 от 15.10.2022 на общую сумму 170 078 329,34 руб., включая НДС 20%.

Согласно названным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-N 3) также произошло сальдирование встречных обязательств на сумму 21 997 217,25 руб., отраженное нарастающим итогом в КС-3, гарантийное удержание, предусмотренное п. 3.6, 3.7 Договора, на сумму 8 503 916,47 руб.

В результате, с учетом порядка погашения авансовых платежей, предусмотренного п. 3.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2021, и названных удержаний, 3 предусмотренных Договором, произошло погашение аванса на общую сумму 88 573 787,81 руб., что отражено нарастающим итогом в названных КС-3.

В период судебного разбирательства, с целью уменьшения задолженности, АО "МИСК" произвело сальдирование встречных обязательств (обязанности АО "МИСК" по выплате гарантийных удержаний по Договору), Обязательство по возврату неотработанного аванса по договору N 303/9-42 от 14.08.2020 (изначально в размере 63 224 381,19 руб.) частично сальдировано на сумму 14 035 844,68 руб. Также произведено сальдирование задолженности ООО "ФТБ-Строй" за материалы по договору поставки N 303/9-ФТБ от 01.08.2021 в размере 1 241 807,45 руб. и суммы компенсации за электроэнергию по договору N 303/9-42 от 14.08.2020 в размере 25 011,98 руб.

В результате размер неотработанного аванса по договору N >303/9-42 от 14.08.2020 составляет 49 188 536,51 руб., а ранее заявленные требования об оплате материалов и компенсации за электроэнергию удовлетворены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, денежные средства в размере 49 188 536 руб. 51 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-52817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.