Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-12509/23 по делу N А32-8278/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-8278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пащенко Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пащенко Натальи Петровны (далее - должник, Пащенко Н.П.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Пащенко Н.П. Процедура реализации имущества гражданина Пащенко Н.П. завершена. Пащенко Н.П. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в адрес финансового управляющего должника направлялось требование об обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, однако финансовый управляющий с заявлением в суд не обратился, не провел анализ сделки по отчуждению транспортного средства, не установил стоимость отчужденного имущества. Апеллянт указал, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Полученные от реализации транспортного средства денежные средства не были направлены должником на погашение неисполненных обязательств перед залоговым кредитором. Продажа залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности получения залоговым кредитором удовлетворения требования за счет реализации залогового имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пащенко Н.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 Пащенко Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рогожин А.Г.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, в том числе: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 23:35:0305002:43, доля в праве 1/6, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинкий район, станица Воронежскаяя, ул. <_>, которое является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы финансовый управляющий не выявил имущество должника, подлежащее реализации.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Пащенко Н.П., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Пащенко Н.П.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Пащенко Н.П., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Пащенко Н.П.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Пащенко Н.П.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 4 816 665,79 руб.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 30.06.2023, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 4 816 665,79 руб.

Ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, ПАО "Банк ВТБ" указало, что суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения требований кредиторов, не учел недобросовестность должника, которая выразилась в отчуждении транспортного средства, являющегося предметом залога. Полученные от реализации транспортного средства денежные средства не были направлены должником на погашение неисполненных обязательств перед кредиторами. Продажа залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности получения удовлетворения банком требования за счет реализации залогового имущества.

Банк указал, что должник совершил действия по отчуждению имущества, на которое мог бы претендовать кредитор-залогодатель, что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) является основанием для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательства.

Признавая доводы банка в этой части обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк ВТБ" и должником заключен кредитный договор N 621/0055-0015558 на сумму 861 459 руб. 10 коп. для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 621/0055-0015558 должник предоставил в залог транспортное средство: FORD Kuga, VIN Z6FAXXESMAGG43309, год выпуска 2016, цвет кузова - белый, номер двигателя - GG43309.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитным договорам N 625/0055-0468872, N 625/0055-0498875, N 633/005-0442382 на сумму 1 855 841 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса кредитора ПАО "Банк ВТБ". Требования ПАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов должника по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459 руб. 10 коп. учтены как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку транспортное средство FORD Kuga, VIN номер Z6FAXXESMAGG43309, год выпуска 2016, цвет кузова - белый, номер двигателя - GG43309, по состоянию на 26.10.2021 за Пащенко Н.П. не зарегистрировано, что подтверждается ответом ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю N 3/216105012057.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, заключив с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, 25.09.2020 произвел отчуждение предмета залога (из ответа ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю N 3/216105012057 следует, что за должником в период с 25.02.2017 по 25.09.2020 зарегистрировано транспортное средство FORD Kuga, VIN номер Z6FAXXESMAGG43309, год выпуска 2016). Указанные действия должника воспрепятствовали ПАО "Банк ВТБ" в погашении задолженности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО "Банк ВТБ" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, транспортное средство FORD Kuga, VIN номер Z6FAXXESMAGG43309, являлось предметом залога, обеспечивало обязательства должника перед банком по кредитному договору N 621/0055-0015558, в связи с этим банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Должник не представил доказательства, что залоговый кредитор дал согласие на отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. В материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства от реализации транспортного средства использованы для погашения требований залогового кредитора.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника по отчуждению предмета залога, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459 руб. 10 коп.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора (банка) в установленном Законом порядке в рамках дела о банкротстве не погашены вследствие неправомерных действий должника по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у банка, без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение должником предмета залога привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога, были получены должником и направлены на погашение требований банка, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога подтверждается материалами дела. При этом, отчуждая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору (банку), который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство к третьему лицу не лишило банк права обратить взыскание на предмет залога, не опровергает наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредитором, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Наличие права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная практика по данному вопросу: определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 N 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 N 306-ЭС23-6416.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия должника по реализации предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя и ненаправлению вырученных от продажи предмета залога средств на исполнение обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" являются умышленным уклонением от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытием принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог получить удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Пащенко Н.П.

Поскольку отчуждение предмета залога, повлекшее невозможность получения банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Пащенко Н.П. от исполнения обязательств по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459,10 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021 в части применения к должнику - Пащенко Н.П. привила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459,10 руб. и принятия нового судебного акта о неприменении к Пащенко Н.П. правила об освобождение от исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459,10 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021 отменить в части применения к должнику Пащенко Наталье Петровне освобождения от исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459,10 руб.

Не применять к Пащенко Наталье Петровне освобождение от исполнения обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 621/0055-0015558 в размере 861 459,10 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-8278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев