Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-798/23 по делу N А43-9969/2020

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А43-9969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-9969/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" текущих расходов в общем размере 102 835 руб. 06 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санышева Александра Анатольевича (далее - Санышев А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Лиганов Сергей Петрович (далее - арбитражный управляющий, Лиганов С.П.) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" текущих расходов в общем размере 102 835 руб. 06 коп.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании текущих расходов удовлетворил, взыскал с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича 102 835 руб. 06 коп. текущих расходов, понесенных в процедуре реализации имущества должника Санышева Александра Анатольевича.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что направлял денежные средства финансовому управляющему в погашение расходов на процедуру в связи с принятием на баланс автомобиля должника.

Полагает, что финансовый управляющий не имел права на процентное вознаграждение, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При этом заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 Санышев А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Определением суда от 22.12.2022 процедура реализации имущества Санышева А.А. завершена.

От арбитражного управляющего Лиганова С.П. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" текущих расходов в общем размере 102 835 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку доказательств перечисления денежных средств на депозит суда 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества не представлено, ходатайство Лиганова С.П. в указанной части подлежало удовлетворению.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать непогашенный остаток судебных расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, в размере 1 299,66 руб. и расходов понесенных в связи с хранением и изъятием залогового автомобиля в сумме 39 000,00 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Понесенные расходы в сумме 40 299,66 руб. подтверждаются материалами дела, и правомерно признаются судом первой инстанции связанными с процедурой банкротства в отношении должника и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в результате проведения процедуры реализации имущества должника реализован автомобиль - марка и(или) модель: ОРЕLААNТАRА, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): ХUULН6Е01Е0002636. Повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющий, в соответствии с разделом 12 Положения о продаже имущества, предложил залоговому кредитору принять нереализованное имущество в качестве отступного по цене 536 220 рублей (минус 10% от цены на повторных торгах).

Согласно письму АО Райффайзенбанк предложение о принятии отступного было акцептовано, имущество фактически передано 31.10.2022.

Залоговым кредитором перечислено в конкурсную массу должника денежные средства в размере 107 244 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ О несостоятельности сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер процентного вознаграждения в данном деле составляет 536220 *7%= 37 535,4 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление Лиганова С.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего является законным и правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, ходатайство о взыскании с АО "Райффайзенбанк" текущих расходов в общем размере 102 835,руб. 06 коп., понесенных финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, также подлежало удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы общества о том, что финансовый управляющий не имел права на установление вознаграждения в виде процентов, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено за счет имущества, переданного в качестве отступного, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующим о том, что действия финансового управляющего Лиганова С.П. являлись неэффективными, учитывая всю совокупность проведенных им мероприятий в процедуре банкротства должника, не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что причиной невозможности реализации имущества на торгах явились виновные противоправные действия финансового управляющего, либо неоправданное разумными причинами бездействие, банк также не представил.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-9969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри